Santé, l'âpre bataille d'Obama

Obama est menacé d’un Waterloo. Si son projet de réforme de la couverture médicale ne passe pas au Parlement, « cela va le briser ». C’est Jim De Mint, sénateur républicain de Caroline du Sud, qui a lancé l’anathème. Triomphant, il ajoute : les républicains pourront remporter les élections partielles de l’année prochaine et reprendre la majorité au Sénat.

Pour quelques points en moins dans les sondages, six mois après l’entrée à la Maison-Blanche, Obama serait donc à la veille d’une déroute sur un terrain dont il avait fait la priorité de ses priorités durant sa campagne électorale. La réforme d’un système de santé aberrant qui laisse 47 millions d’Américains (chiffre cité par le président) sans les moyens de se soigner, faute de pouvoir payer un contrat d’assurance. Une promesse approuvée massivement dans les sondages (72 % en mai) pourrait-elle échouer dans la tempête déchaînée par les maîtres du système ? Certes, six mois après l’arrivée à la Maison-Blanche, le temps de la lune de miel est passé, mais avant Obama aucun président n’a jamais eu une majorité aussi étendue.

Or, cinq millions de personnes, selon l’Institut Gallup, ont perdu leur assurance depuis septembre. Soit parce qu’elles ne peuvent plus payer les primes qui augmentent plus vite que l’inflation et les salaires, soit parce qu’elles ont été licenciées, soit parce qu’elles sont victimes de la baisse de la valeur de leur maison, valeur repère qui servait à la banque pour fixer leurs emprunts, soit parce que leurs cartes de crédit ont épuisé les possibilités de se procurer des fonds (ce pourrait être la prochaine bulle après les subprimes)… Assurance maladie et retraites figurent dans le contrat des entreprises, salariés et patrons payant chacun, en principe, une part de l’assurance. Mais depuis l’ère Bush, la part patronale est en forte diminution, quand elle n’a pas été supprimée au nom de la compétitivité. À la fin de l’année, on pourrait compter 50 millions d’exclus. Une seule possibilité : les coûteuses assurances privées

Plus de trois millions d’enfants sous-alimentés

Résultat, les inscriptions aux services d’aide aux plus pauvres ont augmenté cette année de 23 %, selon le Wall Street Journal. La demande de bons alimentaires, les foods stamps nés de la grande dépression, pour ceux qui n’ont plus de quoi se nourrir a augmenté de 19 %, toujours en un an. Derrière ces chiffres, le drame de familles entières, de 3,5 millions d’enfants de moins de 5 ans sous-alimentés (soit plus de 17 %). Ce sont des millions d’Américains qui tombent au-dessous du seuil de pauvreté fédéral, 21 910 dollars par an (15 700 euros) pour quatre personnes. Pour que les enfants puissent être épargnés, Barack Obama a fait voter une loi qui prend en charge gratuitement les plus démunis. Hors statistiques officielles, il y a ces exclus du seuil de pauvreté mais qui n’ont pas de quoi payer les contrats d’assurance. Ce n’est pas d’eux qu’il est question au Capitole, dans le débat sur la réforme mais de ce que Jim De Mint appelle « la liberté de choix », opposée à une intervention de l’État, assimilée au socialisme, voire au communisme. L’horreur. Ce ne sont pas des bureaucrates, dit-il, qui vont dire aux personnes âgées quelles pilules elles doivent prendre. Chacun doit avoir le choix. Le choix de son assurance et donc de son médecin, de son hôpital, de son traitement, selon les règles de la libre entreprise. Un choix en réalité imposé par les compagnies d’assurances privées, selon leurs multiples cautions, les consignes et les protocoles imposés au personnel médical de l’industrie hospitalière, selon une industrie pharmaceutique qui vend les médicaments au prix fort (les mêmes sont moins chers au Canada), selon les exigences de l’Association des médecins (l’AMA)… en fait selon des réseaux de soins plus préoccupés par l’augmentation des dividendes des actionnaires de leurs sociétés cotées à Wall Street que par le serment d’Hippocrate. Le système ignore la prévention pour le traitement curatif, lui préfère le soin à l’acte, d’un meilleur rapport.

Les dépenses les plus élevées au monde

Au nom de la concurrence libre et d’une compétitivité non faussée par l’État, cette coalition des armées de l’empire de l’Ancien Régime est partie sur le sentier de la guerre contre une réforme qui n’a pas pourtant l’intention d’instaurer une sécurité sociale pour tous comme on la connaît en France et en Europe. Le single payer, cette sécu demandée par les syndicats, les associations progressistes et une partie des médecins, promise en 2001 par le sénateur Obama pour mettre fin au système qui fait des États-Unis le pays où les dépenses de santé sont les plus élevées au monde et où, comble de l’inefficacité, l’espérance de vie arrive au 24e rang des pays développés dans le classement de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Et la mortalité infantile au 8e rang derrière Cuba. Les dépenses creusent d’année en année un déficit dans un budget fédéral contraint par le Medicare (pour les plus âgés de 65 ans) et le Medicaid (pour les plus pauvres) de voler au secours de malades et d’hôpitaux publics, qui sous le règne du marché s’alignent de plus en plus sur les privés.

Dans l’imaginaire hérité de l’histoire de la conquête, du puritanisme, ceux qui ne travaillent pas sont des paresseux qui vivent de la charité publique, des impôts payés par les honnêtes gens qui travaillent dur. Car il y aurait toujours « une nouvelle frontière » à conquérir. Une idéologie qui ne perd pas de poids dans la récession qui frappe dans un pays qui a perdu l’hégémonie de jadis, mais qui continue à fournir des arguments au parti de la libre entreprise. Sous le déluge de pub télé des républicains, 42 % ont peur de voir leurs impôts augmenter et se prononcent contre la réforme (sondage du Wall Street Journal, jeudi dernier). Depuis toujours ces disciples ont tiré à boulets rouges sur les velléités de réforme du système de sécurité sociale des présidents Kennedy, Johnson, Carter, Clinton. À l’époque de celui-ci, Hillary Clinton avait dû capituler sans condition avec un projet légèrement plus avancé que celui d’Obama.

Le poids des lobbies

Cette fois, selon la méthode qu’il a toujours prêchée pour surmonter les divisions partisanes, Obama doit trouver un compromis acceptable par une majorité d’élus des deux partis. Il en a réuni à la Maison-Blanche. Il est allé au Congrès pour les convaincre. En même temps, sans trop d’illusions sans doute, il a fait appel aux réseaux des temps électoraux, un million de mails, de lettres ont été adressés aux sénateurs. Des spots passent sur les sites du syndicat des infirmières ou des associations : ceux qui viennent de perdre leurs assurances ou qui ne peuvent s’en payer témoignent à la télé. Ceux de la présidence, à la télé, se terminent par « It’s time ». C’est le moment de réformer. Une manifestation a lieu samedi devant le Sénat. Des dizaines d’associations, des syndicalistes, des féministes (les femmes, les Noirs et les Hispaniques sont les plus touchés) se rendront au Sénat à Washington. Des manifestations auront lieu dans 53 villes pour commémorer la naissance, il y a 44 ans, des premières institutions d’aide.

Le combat est serré. L’armée du sénateur De Mint avait rassemblé, dès le premier jour du débat, un millier de représentants des maîtres des réseaux de santé dans les couloirs du Capitole. Les lobbyistes dont les carnets de chèques arbitrent le champ de bataille (voire ci-contre), laissant dans le doute une réforme qui devait apporter une couverture médicale à 22 des 47 millions qui n’en ont pas, en élargissant le domaine du Medicare.

Et dans la plaine de Waterloo, on a vu la troupe des Blue Dogs (les chiens bleus), un groupe d’une quarantaine d’élus démocrates, passer à l’ennemi pour s’opposer à la réforme, habillés en combattants du déficit et respectueux de la liberté du choix chère à Jim De Mintt. Jusqu’au bout, Barack Obama aura mené le combat pour en finir avant les vacances parlementaires, le 7 août, afin que la réforme puisse être adoptée cette année comme promis. Hier, après avoir arraché un consensus au sein d’une commission au Congrès, le Washington Post titrait : « Il cherche un soutien en promettant moins ». Le journal rappelait qu’Obama n’a jamais promis que tous les non-assurés auraient une couverture maladie. Dans le meilleur des cas, le vote de la loi réformant le système de santé américain n’aura pas lieu avant l’automne.

Jacques Coubard

Pour saisir les enjeux et la complexité du système américain lire le Système de santé américain, d’Élisabeth Chamoreau, Documentation française ; le Welfare State en Amérique du Nord, l’Harmattan, et la Conscience d’un démocrate, du prix Nobel Paul Krugman.

Le cas de Bernard Madoff fait en effet toujours jaser aux États-Unis, l’homme ayant été incarcéré la semaine dernière dans une prison fédérale en Caroline du Nord à la suite d’une condamnation à 150 ans de prison, mais avait mené grande vie auparavant, avec un appartement de type penthouse à Manhattan, sans compter ses résidences secondaires et des yachts, des vêtements taillés sur mesure et des montres de collection aux prix faramineux.

« Depuis trop longtemps, les contribuables en ont assez de payer la facture de la peine infligée aux criminels les plus riches jusqu’à ce qu’ils sortent du système pénitentiaire de notre État », considère le républicain Jim Tedisco, élu de l’État de New-York. Comme beaucoup d’États, New-York étudie les possibilités de réduire les coûts du maintien en détention.

Bien que les procureurs fédéraux aient retiré à Bernard Madoff la jouissance de tous ses biens immobiliers et mobiliers, l’élu local considère que faire payer aux condamnés leur entretien en prison forcerait les trafiquants de drogue et d’autres délinquants dont les moyens sont suffisants à dédommager la collectivité. Ceux dont le patrimoine est supérieur à 200.000 dollars payeraient la totalité des frais engendrés par leur séjour en prison, et ceux dont les biens sont estimés à moins de 40.000 dollars seraient entretenus par la collectivité.

Mohamed Binyam, détenu à Guantanamo, torturé au Maroc

Le « Guantanamo Justice Centre » poursuit trois objectifs. D’abord, venir en aide à ceux qui sont encore emprisonnés – il y a toujours 229 détenus à Guantanamo et un nombre inconnu dans des prisons secrètes –, où ils sont souvent victimes de torture et d’abus, afin qu’ils soient libérés ou aient droit à un procès équitable.

Ensuite, soutenir les 500 ex-détenus de Guantanamo à se « réintégrer dans la société d’une manière positive et pacifique », avec une attention particulière pour ceux « qui se retrouvent dans des pays où il y a peu de moyens disponibles pour les aider et dont les gouvernements ne respectent pas les droits de l’homme ».

Et enfin, soutenir les familles de ceux qui sont toujours détenus.

« La plupart des ex-détenus de Guantanamo ne viennent pas des pays occidentaux », expliquait Moazzam Begg, un des quatre ex-détenus. « Dans leurs pays, ils ne reçoivent aucune aide, même quand ils ont été totalement innocentés. Nous voulons intervenir au niveau de l’éducation et de l’emploi, les aider à réintégrer leur famille, devenir des membres normaux de la société ». A la conférence de presse, Moazzam et les autres parlent peu d’eux-mêmes, mais surtout des ex-détenus qui vivent au Yémen, en Jordanie, en Algérie, au Tchad… Beaucoup d’entre eux sont malades, un a perdu la vue, un autre l’ouïe à cause des bruits auxquels il a été exposé, d’autres encore ont besoin d’une intervention médicale et psychologique urgente mais n’en ont pas les moyens. Un jeune Tchadien, arrêté à l’âge de 14 ans et relâché en juin 2009, vit actuellement dans la rue, rejeté par sa famille. Seuls 25 des 500 ex-détenus ont retrouvé un travail.

Le stigmate de Guantanamo.

Moazzam Begg : « Nous, les détenus de Guantanamo, avons été désignés comme « les pires des pires ». C’était un mensonge, mais le stigmate reste. Nous étions des "suspects terroristes", alors aux yeux des autres, nous devons être coupables de quelque chose, nous vivons dans une démocratie, elle ne peut quand même pas se tromper à tel point.. C’est ça, le stigmate de Guantanamo. »

« Je ne recherche pas une compensation financière », précise Mohamed Binyam. C’est un jeune homme de 31 ans, qui parle de manière calme, modeste, retenue, parfois émue : « Combien d’argent devraient-ils me donner pour que je puisse oublier mes sept années de captivité ? Les Américains m’ont dit : “Tu es coupable jusqu’au moment où tu nous as prouvé le contraire”. Serez-vous étonnés si je vous dis que je ne crois plus que j’ai des droits ? Les gens aiment entendre des histoires sur la torture : quelqu’un pendu ici, un autre battu là-bas, du sang partout. Mais ça, ce n’est que la torture physique. Ils ne se réalisent pas qu’une fois dehors, à chaque fois que vous voyez une corde, ça vous renvoie au temps où vous avez été pendu. Cela ne vous quitte jamais. Chaque fois que vous me posez une question, j’ai l’impression de subir à nouveau un interrogatoire. Quand j’entre dans une chambre et que la lumière s’éteint pour une raison ou une autre, je me retrouve dans la « Prison Noire » (la prison secrète de la CIA près de Kaboul). C’est très dur : nous continuons à vivre dans un monde de torture, dans le système Guantanamo. Je n’arrive pas à retrouver ma place dans la société. Je ne peux penser qu’en termes Guantanamo. Aucune institution d’aide ni aucune fondation médicale au monde ne peut changer ce que je ressens. Si c’est comme cela pour moi, comment cela doit-il être pour un ex-détenu qui vit au Tchad ? De mon point de vue, un mal a été commis, quelqu’un devra le réparer”.

L’histoire de Mohamed Binyam

Mohamed Binyam est né en Ethiopie en 1978. Quand il a 16 ans, sa famille demande l’asile politique en Grande Bretagne. Demande refusée, mais Mohamed reçoit une permission temporaire pour rester. Il travaille dans le nettoyage et entreprend des études. Il se convertit à l’Islam en 2001 et part en voyage au Pakistan et en Afghanistan. En avril 2002, il a 24 ans et, alors qu’il retourne en Grande Bretagne, il est arrêté à l’aéroport de Karachi. Il sera torturé au Pakistan puis transféré à Kaboul dans une prison secrète de la CIA. Avant d’être enfermé à Guantanamo jusqu’en février 2009, il va – ce sont ses mots – “passer 550 jours dans une chambre de torture au Maroc”.

Voici ce qu’a noté Ian Cobain, l’éminent journaliste du Guardian, sur le traitement que Mohamed Binyam a subi au Maroc à la demande des services secrets américains et britanniques. Comme l’a reconnu la Cour suprême de Londres, le 31 juillet dernier, ce sont ces derniers qui ont fourni les questions à lui poser pendant ses interrogatoires. “Pendant 18 mois, il a été battu, exposé à des sons assourdissants, ébouillanté avec un liquide brûlant, ses membres étirés. Des scalpels ont été utilisés pour faire des incisions de quelques centimètres sur sa poitrine et le long de son pénis” (2). Ce n’est qu’en 2008 que Mohamed Binyam sera inculpé formellement par le Pentagone de “conspiration pour commettre des actes terroristes et des crimes de guerre”. Le procès n’aura jamais lieu.

Les inculpés et leurs familles, leurs avocats, The Guardian, des activistes de différentes associations (3) et des écrivains engagés ont mené un combat acharné pendant près d’une décennie pour que Mohamed et les autres soient relâchés de Guantanamo et pour que la justice britannique reconnaisse enfin la torture dont ils ont été victimes et ouvre un examen sur l’implication de « leurs » services secrets dans ces affaires. Un groupe de parlementaires, au-delà des appartenances politiques, a également demandé une enquête dans l’implication des services de sécurité et d’intelligence sur base du travail de la justice.

Luk Vervaet

(1) Sami al-Haj, le caméraman d’Al Jazeera, relâché en mai 2008, Jamil El-Banna, relâché en décembre 2007, Omar Deghayes, relâché en août 2007 et Moazzam Begg, relâché en janvier 2005

(2) The Gardian, 8 juillet 2009, The truth about torture, Britain’s catalogue of shame, by Ian Cobain

(3) Cageprisoners, Reprieve, Redress, Campacc, Muslim Prisoners Support Group, Institute for Race Relations

Obama manoeuvre en recul

Après le recul sur le prix des médicaments en conclusion d’un compromis avec l’industrie pharmaceutique, la réforme du système de santé va-t-elle être l’objet d’un pas en arrière ? La secrétaire d’État aux Services de santé et aux Services humanitaires, Kathleen Sebelius, a annoncé que le gouvernement était prêt à abandonner dans son projet l’option d’une assurance santé gérée par l’État.

Le président, qui a interrompu ses vacances pour participer à trois assemblées débats sur la réforme, l’a laissé entendre, samedi à Grand Junction, dans le Colorado. « Que nous ayons ou non une option publique, a-t-il dit, ce n’est pas là l’essentiel de la réforme, juste un de ses aspects. »

Le porte-parole de la Maison-Blanche, Robert Gibbs, et la responsable de la communication, Linda Douglass, ont assuré au contraire de leur côté que rien n’avait changé pour permettre la compétitivité entre les contrats proposés. Des déclarations destinées à calmer l’émotion des progressistes qui désapprouvent la recherche d’un consensus avec les républicains pour obtenir les 60 voix nécessaires au Sénat, aux dépens des promesses de changer un système, déshumanisé, coûteux et inefficace.

Le racisme pour torpiller la réforme du système de santé

La bête raciste est encore féconde. Le député démocrate de Géorgie David Scott a été, ces derniers temps, la cible d’incendiaires. Il a montré sur les écrans de CNN une lettre reçue récemment à son bureau au nom de « nigga David Scott », le nègre David Scott. Un message parmi d’autres où l’on voit le président Obama caricaturé en Soviétique. Une croix gammée a été peinte sur la porte de son bureau.

David Scott mène campagne pour la réforme de la couverture médicale qui a soulevé la boue de la haine qui reste collée à la société américaine, remuée par l’extrême droite et les plus conservateurs des républicains. Ceux-là n’ont pas hésité à lancer leurs groupes de fanatiques manifester contre les élus fédéraux qui organisent des assemblées pour expliquer l’objet de la réforme et répondre aux mensonges répandus sur l’euthanasie des personnes âgées menacées de perdre toute aide, la « socialisation » de la santé ou bien encore la mise en danger des enfants. Au cours d’une réunion débat, un portrait d’Obama a été brandi, dessiné cette fois en Hitler.

Sarah Palin, l’ex-colistière de John McCain à la présidentielle, est allée jusqu’à évoquer à la télévision, un bébé dans les bras, la commission de la mort (death pannel) qui dirige cette réforme.

Lors d’une assemblée, un opposant, évacué par la police, était venu armé de son fusil. Il n’a pu être arrêté car il avait le permis de port d’arme accordé à chaque citoyen. Dans une autre assemblée, le portrait de Rosa Parks a été déchiré. Terrible symbole car celle-ci avait refusé de s’asseoir le 1er décembre 1955 dans les places réservées aux Noirs d’un bus de Montgomery, dans l’Alabama, déclenchant le mouvement qui mit fin à la ségrégation raciale en 1964. Les républicains se sont déchaînés pour faire de la réforme le Waterloo d’Obama, souhaité par le sénateur Jim De Mint (voir notre édition du 3 août) dans la tourmente de ces assemblées qui ouvrent la campagne électorale dite du « mid term » de l’année prochaine.

Les syndicats qui militent pour la réforme ne sont pas épargnés par les menaces et les insultes des intégristes qui s’attaquent aussi à la loi en suspens au Congrès sur le droit de se syndiquer. Celle-ci doit permettre à chaque salarié de pouvoir s’inscrire librement dans un syndicat sans subir la pression des patrons. L’Employee Free Choice Act complète une loi décidée par Roosevelt en 1934 pour contrer l’hémorragie de la grande dépression, loi sujette aux influences patronales, qui seraient cette fois écartées. Les chambres de commerce, dans chaque État, dirigent cette fois la campagne contre une loi qui ruinerait les petites et moyennes entreprises. Celle-ci écraserait les dirigeants qui n’auraient de « chance de survivre qu’en se montrant intransigeants sur la flexibilité, l’efficacité et la réduction de coûts », selon le pamphlet répandu par la chambre de commerce de l’Arkansas. Voilà qui éclaire les racines du conflit.

Jacques Coubard

Guerre et torture continuent de rapporter gros aux États-Unis

Sept façons de riposter à la menace fasciste grandissante aux Etats-Unis

Ecrire sur le fascisme pour un lectorat américain n’est pas tâche facile. Un tiers des lecteurs va invariablement rejeter le sujet d’emblée (et douter de la santé mentale de votre fidèle bloggeuse). Soit parce qu’ils ont leur propre définition du fascisme, et que, quel que soit le cas de figure, il ne semble pas entrer dans ce cadre-là ; Soit, ce sont des adeptes purs et durs de la loi de Godwin, qui dit (avec une certaine justesse) que quiconque utilise ce gros mot est de fait un alarmiste à la crédibilité douteuse.

Je reçois des lettres, dont la plupart se résumeraient par : "calme-toi, tu en fais trop, nous n’en sommes pas là, loin de là".

Le deuxième tiers va me bombarder de lettres qui sont tout ce qui a de plus dédaigneux – mais pour des raisons diamétralement opposées. Pour eux, quiconque s’intéresse un tant soit peu devrait réaliser que l’Amérique est un pays fasciste depuis (choisir une date) 1) le 11/9 ; 2) Reagan ; 3) McCarthy ; 4) la Guerre de Sécession ; 5) 4 juillet , 1776.

Pour eux, mon analyse approfondie et les avertissements inquiets que je lance sont d’une naïveté dangereuse – la preuve tangible que je ne vois carrément pas toute l’horreur de l’Amérique telle qu’elle est réellement et a toujours été, au moins depuis … (ajouter la date ici).

S’il n’y avait que cette mauvaise volonté globale, je ne me fatiguerais même pas à écrire sur ce sujet – sauf qu’il y a ce dernier tiers qui me donne la force de continuer.

Ils m’envoient une avalanche d’anecdotes, de questions, de réflexions, d’idées, de suggestions, de tracts et de lettres d’amour.

Un tel billet déclenche ainsi de nombreux échanges dans tout le bloggistan de gauche sur ce qu’est le fascisme et ce qu’il n’est pas, et ce dont il faut nous méfier. Et ce genre de débat de fond, c’est exactement ce que j’espérais au départ. Je voulais que les gens se mettent à s’intéresser au sujet.

Dans le billet que j’ai écrit sur le fascisme, j’explique que ce qui est le plus insidieux là-dedans, c’est que d’ici que tout le monde sans exception se rende compte que ces gens-là sont des fous dangereux, il sera trop tard pour faire quoi que ce soit. Et dans ce cas, il est encore plus important de tirer la sonnette d’alarme bien avant que dans la plupart des autres domaines. Et, dans la mesure où l’activité des futurologues consiste – essentiellement – à avertir la population d’un danger, c’est à moi que revient l’initiative de signaler que, d’après au moins quelques-unes des cartes routières les plus respectables, nous en sommes à ce qui ressemble fort au dernier tournant avant le parking de l’Enfer Fasciste.

La bonne nouvelle, c’est que nous n’y sommes pas encore garés et enfermés à double tour, a fortiori prêts à entrer dans le bâtiment (ce qui est une bonne chose parce que les portes semblent ne s’ouvrir que d’un côté, exactement comme dans la chanson Hotel California). Il nous reste encore quelques minutes pour changer d’avis, faire marche arrière pour partir passer le reste de notre vie ailleurs.

Mais nous sommes actuellement à un moment où il faut faire des choix, que nous en ayons conscience ou pas. Il se passe des choses aujourd’hui qui nous font prendre une trajectoire qui peut s’avérer impossible à modifier. Comment pouvons-nous rebrousser chemin ?

Quelques principes de base :

1. D’abord, les "teabaggers" (*) ne doivent pas gagner cette fois-ci.

A l’école primaire, la plupart d’entre nous avons appris que quand un enfant brutal comprend que l’intimidation et les menaces marchent, il va continuer. En fait, plus il reste impuni, plus il s’enhardit et devient cruel, et plus c’est difficile d’y mettre un terme. Chaque fois qu’il atteint son objectif, il apprend quelque chose de nouveau sur la façon de terroriser pour obtenir un maximum d’effets et cela l’incite à pousser le bouchon plus loin pour voir ce qu’il peut faire encore sans être sanctionné. Si on ne fait rien, il prendra vite le pouvoir dans toute la cour de récréation.

Et c’est ainsi que cela se passe également pour les bandes de gros bras.

Vivre dans un régime fasciste c’est exactement comme si on vivait dans une ville dirigée par la pègre, un gang de rue, le KKK ou un sheriff corrompu.

Il suffit d’une poignée de voyous seulement pour que les gens soient suffisamment terrorisés pour renoncer à leurs droits de citoyens, oubliant la démocratie et se soumettant à leurs lois afin de préserver leur emploi, leurs fenêtres et leur famille.

Tout ce qui compte alors dans la vie, c’est de ne pas attirer l’attention des gros bras. Et il ne reste plus à ces petites frappes qu’à commettre de temps en temps, pour l’exemple, des atrocités sur un ou deux perturbateurs, pour que tout le monde se tienne à carreau. Les conservateurs cherchent à contrôler le reste de la population depuis des siècles, et donc, il n’y a rien de nouveau aujourd’hui. Ils ont toujours agi de cette façon : ils ont utilisé la haine raciale (et, oui, les "birthers" et les agitateurs anti-réforme du système de santé sont bel et bien motivés par la haine raciale) et la crise économique pour exciter une bande de vigiles terrifiés et bien armés et les lâcher ensuite sur la population pour soi-disant "rétablir l’ordre".

Etant donné tout ce qu’ils ont investi pour organiser et endoctriner les teabaggers, nous serions bien bêtes de croire que tout cela sera oublié sitôt que le Congrès reprendra ses activités en septembre. Après avoir goûté au pouvoir et à la publicité, ces bandes récemment investies traîneront probablement encore leurs guêtres en ville pour voir ce qu’elles peuvent faire d’autre pour continuer les provocations.

Nous sommes maintenant face à un choix difficile : les éliminer tant qu’ils sont encore nouveaux, petits, et pas encore bien implantés ; ou attendre qu’ils aient véritablement le pouvoir de contre-attaquer, mais alors le coût en sera bien plus élevé pour nous tous.

2. Penser national, et se battre au niveau local. Si le mouvement lancé par les conservateurs est national, ce n’est pas sur ce terrain-là que se livre la véritable bataille. La terreur qui alimente le fascisme est toujours intensément et intimement exercée à l’échelle locale.

Les milices fascistes recrutant toujours dans leur quartier – elles sont formées avec des personnes qui nous sont familières. Puisque c’est là qu’elles voient le jour, c’est là qu’elles doivent être stoppées.

C’est pour cela que la meilleure tactique implique des actions au niveau local. La lutte au plus haut niveau du Congrès et des médias est déjà engagée et les dirigeants démocrates la livrent actuellement avec un zèle inhabituel. Mais quiconque ne participe pas à cette action parce qu’il pense que les gars à Washington s’en chargent parfaitement pour eux ne doivent pas s’étonner s’ils commencent à subir un "traitement spécial" de la part de leurs voisins de longue date, ou s’ils découvrent qu’ils ne peuvent plus se garer en ville sans que leur voiture soit vandalisée.

La haine contre la réforme du système de santé

Ce n’est que la mini-étape qui suit celle où nous nous trouvons actuellement, cela a déjà commencé à se produire, d’ailleurs. Gagner cette manche signifie qu’on va sortir défendre les valeurs et les frontières de notre localité maintenant, tant qu’il en reste encore à défendre.

3. Revoir les méthodes de résistance non-violente – mais laisser le gros du travail et le maintien de l’ordre musclé à la police. Certes, si on veut faire cesser les agissements d’une brute, il faut lui tenir tête, mais il y a des façons de tenir tête qui n’impliquent pas de s’abaisser à appliquer la loi du talion.

Chez moi, il y avait un dicton : "Ne lutte jamais dans la boue avec un cochon. C’est toi qui perdras et le cochon, lui, va adorer ça".

Si nous ripostons à des méthodes de voyous par d’autres méthodes de voyous, nous perdrons, parce qu’ils sont sans conteste meilleurs sur ce terrain. Et il n’y a aucune illusion à se faire : ils y prendront plaisir. En ce moment, la droite cherche – par tous les moyens - à démontrer que ce sont d’innocentes victimes et que c’est la gauche qui a commencé tout ça.

Cette citation de Gary Bauer, dirigeant de la droite religieuse, est typique du genre : "Ma crainte, étant donné les enjeux et l’émoi qui règne dans les deux camps, c’est que les gros bras des syndicats, les activistes d’ACORN et les anarchistes de gauche (qui avaient saccagé les rues de Minneapolis et de St. Paul lors de la Convention Républicaine de l’an dernier) ne deviennent violents et que des innocents soient blessés. Si cela se produit, la gauche radicale portera l’entière responsabilité d’avoir diabolisé la liberté d’expression".

Les Nazis avaient utilisé avec grand succès au moment de la création de leur parti la tactique consistant à incriminer la victime. Nous ne devons pas – absolument pas – donner à nos proto-chemises brunes la possibilité d’utiliser ce même genre d’argument (évidemment, l’absence de preuves les poussera à fabriquer de fausses victimes ; mais dans ce cas-là, tout ce que nous savons faire, c’est les traiter de menteurs pleurnichards avec un énorme complexe de persécution, ce qui est toujours divertissant à voir au cours d’une ou deux séries d’infos).

Là, on parle de haut niveau de moralité, les gars. Tous les choix que nous faisons doivent être en phase avec nos propres valeurs, sinon, nous nous trahissons nous mêmes et nous trahissons le pays. Certes, il est important de défendre la réforme du système de santé ; mais, avant cela, la population doit nous voir défendre le débat citoyen et le droit à la liberté d’expression démocratique. Puisque nous préconisons la primauté du droit, la meilleure solution, c’est justement de nous appuyer sur le droit.

On a le droit d’assister à un meeting public et dire ce qu’on pense en agissant en citoyen respectueux. On n’a pas le droit de perturber le meeting ou d’empêcher les autres de s’exprimer. Et la plupart des juridictions ont des lois concernant les troubles à l’ordre public et les nuisances publiques – des lois, ne l’oublions pas, que le régime Bush n’avait pas hésité à étirer jusqu’à ce que l’élastique parte atteindre des gens simplement parce qu’ils n’avaient pas le T-shirt ou le badge qu’il fallait.

Comme nous ne faisons pas partie des gros bras de Bush, nous ne pouvons pas nous amuser à arrêter des gens qui n’ont encore rien fait de mal.

Mais quand des gens – des deux camps - outrepassent leurs droits, il est temps que la police et la justice nous rappellent que brutaliser des personnes dans un meeting public (ou ailleurs) est illégal et ne sera pas toléré dans ce pays.

4. Il nous faut absolument veiller à ce que les médias racontent les événements de façon honnête. Les teabaggers ne seraient rapidement plus rien si les médias cessaient simplement de les filmer. Mais la sinistre réalité, c’est que ce genre d’histoire fait véritablement grimper l’audimat.

C’est comme si on disait à des lions de lâcher la carcasse d’éléphant qu’ils sont en train de dévorer. Sans contrôle, les médias (en particulier les chaines d’infos locales) transforment ces gens en héros culturels. Ils ne pourraient pas les ignorer même si la survie de la république en dépendait.

"Si on ne peut pas faire mieux qu’eux, faisons pareil". Le meilleur traitement contre un mauvais discours, c’est de faire encore plus de discours. Ce qui implique tout filmer pour recueillir un maximum d’infos, les mettre sur You Tube et les publier sur un blog.

Cela signifie également gérer le courrier réponse rapide au journal local et constamment alimenter les reporters locaux avec quelque nouveau sujet qui renforce l’idée que des citoyens inquiets sans étiquette politique s’efforcent de préserver leurs droits à un débat démocratique face à des voyous en bande organisée. Dans la mesure où les médias sont sur place, assurons-nous qu’ils voient bien tout ce qui se passe.

5°. Soutenir les élus courageux. Le parti démocrate semble (jusqu’à présent) jouer son rôle à la perfection. Les dirigeants ont fait savoir publiquement que ces gens bruyants et effrayants ne représentent pas les 73% des Américains qui soutiennent la réforme du système de santé. Le parti républicain court le risque actuellement de se faire marginaliser non seulement comme Parti du Non, mais aussi comme Parti des Extrémistes Fous.

Si vous n’avez jamais assisté à un meeting public de votre vie, août 2009 est le mois où il faut s’y mettre. Le site web de votre élu au Congrès donne probablement l’agenda des meetings, ou, au moins, un numéro que vous pouvez appeler pour vous renseigner.

Mais ce n’est qu’une première étape. Il faut faire plus que ça. Ecrire. Appeler. Recherchez l’adresse de la permanence de votre élu local et faites-y un tour quand vous êtes dans les parages. Dites aux employés présents ce que vous pensez - de la réforme du système de santé, des teabaggers, de la position courageuse de votre élu face à cela. S’ils sont tendus, encouragez-les à ne pas céder. Un électeur dans une permanence compte plus que des milliers qui envoient des mails, et donc une visite c’est un quart d’heure bien dépensé. Une visite ou un appel, c’est bien. Davantage, c’est mieux. Notez sur votre carnet de rendez-vous de contacter votre élu au moins une fois par semaine pendant toute la durée de la consultation et assurez vous qu’il ne cède pas sous la pression.

6. Faites taire ceux qui répandent la haine. Dans la majorité du pays, les teabaggers sont des auditeurs qui interviennent en direct dans les émissions de radio de droite. Pendant des heures, ils injectent quotidiennement les sentiments primaires et la désinformation délétère.

"Ils vont envoyer nos enfants devant des ’tribunaux de la mort’".

"Ils vont tuer votre grand-mère ! On va devoir appeler la Maison Blanche si on veut se faire réduire une fracture ! Vous serez un véritable héros de l’Amérique si vous sortez de chez vous pour rejoindre la ’résistance’ !".

Il va falloir déployer beaucoup d’énergie pour faire taire l’ensemble du mouvement, ce torrent sans fin de mensonges, de psychose et d’allégations péremptoires.

La recette de base : enregistrer leurs émissions. Prenez des notes sur tout ce qu’ils disent qui sert à intimider, menacer, ou qui incite à la violence contre une cible précise et pendant que vous y êtes, notez les noms de chacun des annonceurs qui les sponsorisent. Puis, envoyez une lettre polie aux PDG de ces compagnies avec des morceaux choisis de ces émissions et demandez-leur si c’est le genre de propos auxquels ils aimeraient que leur marque soit associée (faites-leur remarquer que si leurs propres employés tenaient de tels discours sur leur lieu de travail, ils seraient licenciés sur le champ).

Souvent, le PDG n’est pas du tout au courant de ce qui se passe et retire ses pubs dès qu’il apprend ce qui se fait avec sa caution. Cette méthode a extrêmement bien fonctionné - et rapidement – à la fois au niveau local et national.

Et enfin, 7°. La vigilance constante est le prix à payer pour la liberté. Même si nous réussissons cette fois-ci, ne nous leurrons pas, ce ne sera pas la dernière fois. Les conservateurs investissent beaucoup d’argent et déploient beaucoup d’énergie pour créer un mouvement de masse qui vise explicitement à anéantir un gouvernement démocrate - et si nous avons appris quelque chose des années Clinton, c’est bien ça : ils ne laisseront pas une seule seconde de répit aux Démocrates tant qu’ils seront au pouvoir.

C’est notre nouvelle réalité – et elle sort tout droit du scénario d’Hitler (voir le Chapitre 6 de Mein Kampf). Leur objectif est de maintenir en ébullition ces accros à la castagne en leur fournissant constamment de nouvelles raisons fabriquées de toutes pièces de s’extérioriser.

Quand la polémique sur le certificat de naissance (**) (d’Obama, NDT) commence à se calmer, ils nous sortent la fable des "tribunaux de la mort". Quand celle-là aura fait long feu, ils trouveront autre chose – encore et encore, à quelques semaines d’intervalle, pour les trois ou sept prochaines années.

Ce qui veut dire que même si nous gagnons cette manche, nous ne pouvons pas nous relâcher. Nous allons devoir repousser encore et encore ces brutes épaisses pendant les trois ou sept prochaines années.

Il n’y a que deux issues ici. Soit nous apprenons à repérer et arrêter ces tentatives de prise de pouvoir des chemises brunes à la seconde où elles surviennent ; soit c’est eux qui apprennent à brutaliser la population et ne cessent de surenchérir dans l’escalade de la violence pure et du pouvoir des gros bras.

Et il en sera ainsi tout le temps du mandat. Plus vite nous accepterons la nature de ce jeu à somme nulle, plus vite nous y serons bons.

Sara Robinson est membre de "Campaign for America’s Future" , movement progressiste aux US, et consultante pour Cognitive Policy Works à Seattle.

Une des rares personnes aux Etats-Unis à être diplômée en futurologie, elle rédige depuis 2006 des billets sur les mouvements extrémistes violents sur le blog Orcinus et a participé à la création de Group News Blog

Sara Robinson

ARTICLE ORIGINAL
7 Ways We Can Fight Back Against the Rising Fascist Threat Par Sara Robinson, Campaign for America’s Future
August 14, 2009

Source : http://www.alternet.org/story/141929/

Paru sur : Our Future http://ourfuture.org/blog-entry/200...

Notes et traduction : des bassines et du zèle http://blog.emceebeulogue.fr/

Notes

(*) "teabagger" : conservateur extrémiste fanatique qui, entre autres, est foncièrement contre l’impôt et toute avancée sociale (en anglais : http://www.urbandictionary.com/define.php?term=teabagger).

Son nom est dérivé de la Boston Tea Party
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boston_Tea_Party (fr)

(**) certificat de naissance d’Obama :
Un groupe de théoriciens de la conspiration appelé les "birthers" affirme que Barack Obama n’est pas né aux Etats-Unis mais au Kenya, qu’il n’est pas véritablement un citoyen américain et ne peut donc assumer la présidence des Etats-Unis.

Voir (en anglais) :
Le "birther movement" Birther (definition): [->http://209.85.229.132/search?q=cache:xslAeysRDYQJ:www.urbandictionary.com/define.php%3Fterm%3Dbirther+birther&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr" class="spip_url spip_out">http://www.huffingtonpost.com/2009/...

NB : La réforme du système de santé aux US n’est en aucun cas un projet d’étatisation de la sécurité sociale, mais un petit arrangement pour permettre aux 46 millions d’Américains (voire bien plus) qui n’ont à ce jour pas de couverture maladie d’accéder aux soins selon leurs moyens. L’assurance maladie restera aux mains de sociétés privées.

Les nouvelles en provenance des États-Unis tantôt indignent, tantôt répugnent.

Bien entendu, ces derniers temps, nombre d’entre elles ont à voir avec les problèmes associés à la grave crise économique internationale et à ses retombées sur l’Empire. Ce ne sont, cela va de soi, les seules en rapport avec ce puissant pays. La moindre page du gros volume de nouvelles provenant de n’importe quel continent, de n’importe quelle région ou de n’importe quel pays du monde est généralement en rapport avec la politique des États-Unis, car il n’est aucun point de la planète qui ne ressente la présence suffocante de l’Empire.

Logiquement, durant presque dix années, les nouvelles concernant ses brutales guerres ont occupé d’importants espaces dans les médias, à plus forte raison en cas d’élections présidentielles.

Nul n’aurait toutefois imaginé qu’au beau milieu du drame des guerres de conquête, l’on verrait apparaître des nouvelles au sujet de prisons clandestines et de centre de tortures, un secret honteux, mais bien gardé, de l’administration étasunienne.

L’auteur de la sinistre politique qui a conduit à ces extrêmes avait, aux élections de novembre 2000, usurpé la présidence des États-Unis grâce à la fraude électorale en Floride où elles se jouaient.

Une fois le pouvoir usurpé, George W. Bush, non content d’entraîner le pays dans une politique de guerre, se refusa à signer le Protocole de Kyoto, niant ainsi pendant dix ans à la lutte mondiale pour préserver l’environnement le concours de la nation qui consomme le quart des combustibles fossiles, ce qui peut provoquer des dommages irréversibles à l’espèce humaine. Les changements climatiques se constatent d’ores et déjà dans les hausses de chaleur qu’enregistrent notre planète, comme les pilotes d’avions de fonction peuvent s’en rendre compte en essuyant les tornades toujours plus fortes qui se forment dès les premières heures de l’après-midi sur les itinéraires tropicaux et qui mettent leurs modernes jets en péril. On ignore encore les causes de l’accident souffert par l’avion d’Air France qui s’est désintégré en vol.

Rien ne serait toutefois comparable aux conséquences du dégel de l’énorme masse d’eau qui s’accumule dans le continent antarctique, à quoi il faut ajouter celle du Groenland. J’ai récemment exposé mes vues sur la responsabilité de Bush dans ce domaine lors d’une rencontre avec le cinéaste étasunien Oliver Stone, en commentant son film W. qui porte sur l’avant-dernier président de ce pays.

Je me borne à signaler qu’après les erreurs et les horreurs politiques de George W. Bush, son vice-président, Cheney, son conseiller, défend l’idée que les tortures ordonnées à la CIA pour soutirer des informations étaient justifiées puisqu’elles ont permis ainsi de sauver des vies étasuniennes.

Il n’a pas sauvé, bien entendu, les vies des milliers d’Étasuniens tués en Iraq, ni les vies de presque un million d’Iraquiens, ni les vies de ceux qui meurent en toujours plus grand nombre en Afghanistan. Nul ne sait non plus quelles seront les conséquences de la haine accumulée à la suite des massacres commis ou à commettre par ces moyens.

Il s’agit, qu’on me comprenne bien, d’une question d’éthique politique élémentaire : « la fin ne justifie pas les moyens ». La torture ne justifie pas la torture. Le crime ne justifie pas le crime.

Ce principe a fait l’objet de débats au fil des siècles. C’est à ce titre que l’humanité a condamné toutes les guerres de conquête et tous les crimes perpétrés. Il est extrêmement grave que l’Empire le plus puissant et la superpuissance la plus colossale de l’Histoire proclame une telle politique. Il est encore plus inquiétant que, non seulement l’ancien vice-président et principal inspirateur d’une politique aussi perfide la proclame ouvertement, mais qu’un grand nombre de citoyens de ce pays, peut-être plus de la moitié, l’appuie. Ce serait en l’occurrence la preuve de l’abîme moral où peuvent conduire le capitalisme développé, la soif de consommation et l’impérialisme. S’il en est ainsi, il faut le proclamer ouvertement et demander l’avis du reste du monde.

Je pense néanmoins que les Étasuniens les plus conscients seront capables de livrer cette bataille morale et de la gagner à mesure qu’ils comprendront cette douloureuse réalité. Aucune personne honnête au monde ne leur souhaite ni à eux ni à aucun autre pays que des innocents meurent victimes de n’importe quelle forme de terreur, d’où qu’elle vienne.

Fidel Castro Ruz

Le système de santé américain : cher et inefficace

« Ma prime d’assurance équivaut à quatre ou cinq mois de salaire chaque année. La part de mon employeur est de deux jours de salaire par mois. Comment penser aller voir un docteur ? » La question est posée par une employée, parmi les milliers de travailleurs qui ont répondu à une enquête de la centrale syndicale l’AFL-CIO, engagée dans la campagne pour la réforme du système de santé américain. Tous les témoignages confirment l’angoisse de ceux pour qui les primes d’assurance deviennent un luxe. Ne permettant pas de payer le coût des soins, « je laisse aller le cours de la vie », écrit John Michigan, soixante ans, qui ne peut payer les 100 000 dollars demandés pour une opération du coeur.

Et il y a ceux qui n’ont plus d’assurance du tout. Ils sont 47 millions, dont 10 millions d’enfants, qui laissent ainsi « aller le cours de la vie ». Le nombre des victimes ne cesse d’augmenter avec les licenciements rompant automatiquement les contrats de travail sur lesquels sont fondées les assurances maladie. Des contrats dont le prix augmente plus vite que les salaires et que l’inflation. Un argument brandi par les patrons pour réduire ou supprimer leur participation. Et les risques couverts.

Les médecins et les hôpitaux doivent s’informer de la solvabilité de leurs patients avant de rédiger une feuille de soins. Les contrats, en effet, ne couvrent pas toutes les affections. Les assurances mettent des conditions à leurs primes, particulièrement au sujet des antécédents. Une série de procédures bureaucratiques qui génèrent une paperasserie considérable et un gâchis auquel s’ajoute le prix exorbitant des médicaments, parfois deux fois plus chers qu’au Canada voisin. Les États-Unis sont le pays où les dépenses pour la santé (16 % du produit intérieur brut) sont les plus élevées des pays capitalistes, mais où la mortalité infantile arrive au 24e rang mondial. Un système notoirement inefficace.

Barack Obama avait fait de sa réforme, la deuxième priorité de ses promesses de changement (après le retrait d’Irak). Il doit intervenir demain devant le Congrès dans une allocution présentée comme celle de la dernière chance de sauver ce qu’il reste de son projet intial, laminé par les compromis. Tant il est confronté aux assauts d’une opposition qui vient des ultralibéraux républicains et de la droite du Parti démocrate. Ceux-là ne veulent pas entendre parler d’une couverture médicale universelle qui porterait atteinte à une « concurrence libre et non faussée » avec les compagnies d’assurance. L’introduction d’un service public engendrerait une diminution, partielle, de leurs énormes profits.

Jacques Coubard

Ils ne comprennent pas pourquoi ils n´en ont pas la possibilité dans ce pays qui est pourtant le plus puissant du monde, mais la propagande leur répète à longueur de journée que l´état ne doit pas s´immiscer dans les questions commerciales et financières, sauf pour prêter main forte lorsque les plus grandes des compagnies se trouvent au bord de la faillite.

Comment fonctionne actuellement le système d´assurance-maladie aux États-Unis ?

Actuellement, chaque citoyen nord-américain doit s´assurer une couverture- maladie moyennant le paiement d´une assurance. Pour un bon nombre d´entre eux, c´est l´employeur qui se charge de la leur proposer. Mais dans la majorité des cas, les mensualités ne permettent pas de couvrir tous les risques de santé et les malades doivent assumer une bonne partie des frais lorsque les traitements sont couteux. 

Cependant, lorsqu´ils se retrouvent au chômage, ils ne sont plus couverts par cette assurance. Le taux de chômage s´élève actuellement à près de 10% .

Le gouvernement offre-t-il une protection de santé à certains de ses citoyens ?

Les personnes âgées de plus de 65 ans ont la possibilité d´accéder à un système de santé appelé Medicare. Les enfants dont les parents ont de faibles revenus, les femmes enceintes et les personnes atteintes de certains handicaps peuvent être couverts par la couverture publique du Medicaid. Mais la totalité des besoins n´est couverte dans aucun de ces deux cas. 

Il existe encore un Programme d´Etat d´Assurance de Santé Infantile, qui est une couverture partielle destinée aux enfants issus de familles dont les revenus sont peu élevés, mais pas suffisamment bas pour donner droit au Medicaid.

Les anciens combattants ont également leur propre assurance-maladie, en partie financé par le gouvernement.

Quel est le plus grave problème du système actuel ?

C´est l´augmentation drastique des tarifs qui frappe dramatiquement la plus part des citoyens. Les mensualités des assurances-santé que proposent les employeurs ont augmenté quatre fois plus vite que les salaires. Elles coutent actuellement deux fois plus qu´il y a neuf ans.

Quelles conséquences entraine cette augmentation des coûts ?

 L´augmentation des mensualités à payer par chaque assuré conduit de nombreux nord-américains à cesser de payer leurs mensualités et de perdre ainsi toute couverture de santé, ou de renoncer au paiement des « déduisibles » qui couvrent des risques non inclus dans leur contrat d´assurance-maladie ou leur programme d´état.

Si une personne qui n´a pas de couverture de santé ou dont l´assurance-maladie est insuffisante tombe malade, c´est elle qui doit payer les factures. C´est alors qu´elle doit choisir : ne pas se soigner ou se déclarer en banqueroute, avec toutes les conséquences que cela implique. Les énormes factures médicales causent, au moins en  partie, la moitié des banqueroutes de particuliers aux États-Unis.

L´augmentations des coûts de santé conduit également à l´augmentation des sommes déboursées par l´état pour ses programmes Medicare et Medicaid, qui sont également objet de fraudes continuelles de compagnies qui présentent des factures pour des soins qu´ils n´ont en réalité pas donnés.

Est-il possible de modifier le système d´assutrances-santé actuellement en place aux États-Unis ?

Serait-ce que ceux qui profitent de la situation actuelle se refusent à introduire des variantes qui mettraient en danger leurs importants bénéfices ?

Barack Obama avait situé la réforme du système de santé publique en bonne place dans la liste de ses priorités et il désire que son projet soit adopté avant la fin de cette année. Cependant, les législateurs ne parviennent pas à se mettre d´accord.

  Les différentes variantes étudiées dans les commissions du Congrès  tentent de tenir compte des intérêts en présence mais elles préservent toujours les privilèges des grands consortiums et des compagnies d´assurances, opposés à toute mesure qui puisse impliquer une diminution de leurs bénéfices.

Les législateurs sont conscients du fait que, s´ils adoptent des mesures qui vont à l´encontre des intérêts de leurs mécènes, ils perdront les apports monétaires qui peuvent leur garantir une réélection future.

En fin de compte, la santé et la médecine ne sont que des marchandises qui doivent logiquement obéir aux lois de l´offre et de la demande.

      Source consultée: BBC-Mundo