Kucinich, seul représentant du peuple, a voté non à la réforme du système de santé d'Obama adoptée à la Chambre des représentants.

Par emcee le mercredi 11 novembre 2009, 21:00 - Dans l'enfer de l'Ultralibéralie - Lien permanent

Le seul représentant "du peuple, par le peuple, pour le peuple", c'est le démocrate Dennis Kucinich , député de l'Ohio.

Je m'explique.

Le projet de loi sur le système de santé, un des projets-phares d'Obama a été adopté le 7 novembre dernier par 220 voix (dont un républicain) contre 215 à la Chambre des Représentants, après des mois de débats acharnés, mais stériles, qui ont vu le plan de réforme amputé de ses éléments essentiels.

Parmi les 39 démocrates qui ont voté non à la réforme, 38 font partie de l'aile droite du parti - dont 31 venant de secteurs qui ont voté majoritairement pour Mc Cain et qui étaient hostiles à cette réforme et ont tout fait pour en modifier les propositions de départ.

Reste Kucinich, un démocrate de gauche (probablement un oxymore, vu la rareté de l'occurrence).

Pourquoi donc, cet homme qui se dit de gauche a-t-il voté avec la droite et l'extrême-droite, s'excluant de ce "vote historique", comme on peut le lire actuellement ici et là, même en France?
Ce qu'il y a d'historique, c'est que cela faisait bien longtemps que l'académie ne s'était penchée sur le système de santé US, pourtant moribond. Hilary Clinton avait bien tenté une réforme du temps où son mari était président, mais elle avait été découragée par l'acharnement de l'opposition et aussi, sans doute et plus certainement, par un manque de motivation, les intérêts des zélites, mêmes démocrates, étant ailleurs.

Peut-être que c'est parce que finalement, cette réforme n'en est pas une.

Peut-être que ce n'est pas ce que voulait la population, elle qui réclamait à une majorité écrasante une caisse nationale de santé publique pour tous ("single-payer").
Mais, contrairement à l'église catholique, les défenseurs du "single-payer" n'avaient pas bonne presse: ils étaient persona non grata aux forums organisés à la Maison Blanche et dans la plupart des débats au Sénat, et leurs revendications avaient été éliminées rapidement du projet de loi à la Chambre.

Y aurait-il au Congrès quelqu'un qui voterait en son âme et conscience pour le bien de la population et non pas pour remplir les poches de multinationales, déjà ultra-gavées, et pour en recueillir les miettes?
Il doit se sentir bien seul.

Voyons ce qu'il dit.

Mais au préalable, je rappellerai qu'Obama avait promis une véritable réforme du système de santé pour que les 48 millions sans assurance et les dizaines de millions d'autres qui sont très mal assurés puissent être couverts décemment.
Le candidat Obama parlait de mettre en place une "option publique", c'est-à dire un système de soins pour tous géré par l'Etat (comme Medicare qui s'adresse aux plus de 65 ans et qui aurait été étendu au reste de la population), parallèlement aux assurances maladies privées. Ce qui constituait, non la panacée, mais un pas en avant certain.
Bon, cette formule n'a pas fait long feu dès le début des longs mois de débats – où une poignée d'agités d'extrême droite, manipulés par les multinationales de la santé, semaient la terreur et viciaient les débats, aidés en cela par des grands médias qui agitaient le spectre du "socialisme".
Obama n'en a plus parlé d'ailleurs. Lui aussi, vite découragé. Mais qu'est-ce qu'ils ont ces dèmes, à toujours reculer dès que la droite aboie? Est-ce que la droite a des états d'âme pour fourguer ses "réformes" pourries? (Certes, dans ce cas, l'opposition est faiblarde).
Serait-ce que, finalement, ils ne sont pas convaincus de ce qu'ils promettent? Serait-ce que ce sont des promesses juste pour se faire élire?

Mais, revenons à Kucinich.

Celui-ci se bat d'abord pour que la santé de la population soit considérée comme un droit universel, et non pas comme un bien marchand.
Juste après la séance à la Chambre, Kucinich publiait un billet sur son site pour expliquer les raisons de son vote:

(Extraits – traduction libre)

On nous a imposé l'idée que nous n'avons le choix en matière de soins médicaux que dans le cadre de la structure actuelle d'un système d'assurances à but lucratif et cupide qui réalise des bénéfices en n'offrant pas d'assurance maladie.
Nous ne pouvons pas accuser les assurances privées d'être ce qu'elles sont. Mais nous pouvons en rendre responsables les lois avec lesquelles le gouvernement assure leur pérennité, renforçant, par là-même, le secteur de l'assurance maladie à but lucratif, qui est la source même du problème.
Quand les assurances refusent des soins ou augmentent les cotisations, les tickets modérateurs et les franchises, c'est tout simplement pour réaliser toujours plus de bénéfices. Et c'est notre système.
Il est évident que les compagnies d'assurance sont le problème, pas la solution.
(…) Même ceux qui ont une assurance ne sont pas protégés. La deuxième cause majeure du surendettement des familles aux US, c'est que les assurances privées ne remboursent pas les soins en cas de maladie.
Mais au lieu de viser à écarter ces assurances privées, le projet de loi actuel mettrait le gouvernement en position d'accélérer la privatisation de l'assurance maladie.
Avec ce projet, le gouvernement imposera à au moins 21 millions d'Américains de souscrire une assurance maladie justement auprès de ce secteur même qui est la cause des dépenses de santé ahurissantes, et qui réalisera au moins 70 milliards de bénéfices annuels supplémentaires, dont la majorité proviendra de l'argent public. (…).
En n'ayant que la contrainte de couvrir les "états de santé préexistants", d'organiser une option publique édulcorée et de faire quelques concessions importantes mais limitées, les compagnies privées d'assurance maladie font une sacrée bonne affaire.
Sur le blog de Center for American Progress, on peut lire: "depuis qu'Obama a montré des signes qu'il reculait sur l'option publique, les actions en bourse des sociétés d'assurances privées ont grimpé".
Il en a été de même quand le sénateur Max Baucus a présenté un projet de loi qui éliminait l'option publique (…)
Au cours des débats, quand les intérêts des compagnies privées étaient réellement menacés, les propositions étaient prestement écartées.
La "solide option publique" qui aurait permis un minimum de concurrence à un secteur monopolistique a été ramenée d'un potentiel de 129 millions d'Américains à 6 millions.
D'autre part, un amendement qui aurait donné aux états le droit de mettre en place leur propre caisse d'assurance maladie publique a été refusé à la demande du gouvernement (amendement déposé par Kucinich lui-même et rejeté par les Démocrates, NDT) (…)

Mais que contient donc ce projet de loi?

De bonnes initiatives, certes, rares et quasi-marginales, mais l'essentiel fait la part belle au secteur privé, lui offrant sur un plateau ceux qui n'avaient pas de couverture santé.
Voici quelques-unes de ces dispositions:
- Extension de Medicaid (soins médicaux aux plus démunis), financé par les fonds fédéraux, à 6 millions de personnes.
- Quelques règlementations visant les compagnies privées: suppression de la clause "état de santé préexistant" (mais il n'y a aucune restriction concernant les cotisations, et donc, le secteur peut riposter en augmentant les tarifs pour toute disposition qui menacerait de faire baisser les bénéfices) et interdiction de résiliation de contrat sous prétexte que la personne n'avait pas mentionné un problème médical mineur, tel l'acné.
- Les ménages dont les revenus dépassent 1 million de dollars par an, 500.000 $ pour les personnes seules, paieront un impôt supplémentaire pour contribuer au financement du plan d'assurance-maladie. Ca devrait aller, non?
- Chaque citoyen aura obligation de souscrire à une assurance maladie. Ceux qui ne le feront pas paieront un impôt supplémentaire.
Quand on sait que beaucoup de ceux qui ne le font pas sont déjà enfouis sous les dettes, que s'ils ont besoin de se soigner, c'est à leur charge, et que s'ils prennent une assurance, ce sera pour le minimum de prestations parce qu'ils n'auront pas les moyens, eh bien, ce sont encore ceux-là qui seront encore punis. D'autre part, rien n'est dit sur les millions qui souscrivent à une assurance qui ne couvre pas grand chose, et, évidemment, pas les impondérables.
- Les entreprises (sauf les petites) devront assurer leurs employés. Quand on sait qu'ils vont tirer sur les coûts et qu'ils ont vite fait de licencier, on peut penser que les assurances dont bénéficieront les travailleurs ne seront pas la panacée.
- Les femmes ne pourront pas être exclues pour des motifs spécifiques à leur condition féminine. Bon, il y a un hic concernant l'avortement: j'y reviendrai.
- les jeunes adultes pourront bénéficier de la police d'assurance de leurs parents jusqu'à l'âge de 27 ans
- Certaines pratiques discriminatoires vis-à-vis des LGBT seront interdites

Bon, on le voit, ça ne va pas chercher bien loin. Il y a d'autres clauses, du même genre. Rien d'universel. Et tout ce qu'il y a de plus contournable. On a quand même affaire à des requins qui savent nager en eaux troubles, faut pas l'oublier.

Et ce qu'il faut voir dans tout ça, c'est ce qui va se passer en réalité.

Quels profits vont en tirer les compagnies d'assurance maladie?

Il y aura pour les compagnies privées une manne de dizaines de millions de nouveaux clients, grâce à l'obligation de s'assurer et aux subventions publiques. Et pas n'importe quels clients: les jeunes et, donc les plus en forme – ceux qui étaient le moins susceptibles d'avoir recours à une assurance.
Le projet de loi permet aux assureurs de demander des cotisations deux fois plus élevées aux plus âgés et donc, ceux qui ont moins de 65 ans (après, c'est l'état qui paie, avec Medicare) seront plus enclins à ne pas prendre d'assurance maladie. Une aubaine pour les assureurs, qui se débarrassent, ainsi, de ceux qui leur coûtent le plus cher.
Quant aux jeunes qui ont des problèmes de santé, ils préfèreront prendre l'option publique (enfin, pas une vraie "option publique", mais un programme qui concernerait 6 millions d'Américains qui ne sont pas assurés; je ne sais pas de quel chapeau ils sortent ces chiffres, vu qu'ils sont 48 millions, m'enfin, on va pas chipoter pour si peu).
Et donc, cette option publique, prévue à l'origine pour assurer ceux qui le souhaitent et concurrencer les compagnies privées, sera réduite à peau de chagrin, ne s'adressant qu'à une poignée d'Américains dont les assurances privées se passent volontiers.

Et si un projet de loi similaire est également voté au sénat, que va-t-il se passer?

D'abord, les dépenses de santé vont continuer à grimper en flèche, même encore plus rapidement qu'actuellement, puisque c'est l'argent du contribuable qui va alimenter les caisses du secteur privé. La solution qui sera adoptée par ceux qui paient (l'état et les patrons) sera de réduire les aides et augmenter les franchises et les tickets modérateurs.
Quant à la loi, sa mise en application est prévue pour … 2013.
D'ici là, les malades pourront bien mourir, faute de soins. Mais en 2013 aussi, qu'on se rassure …
Alors, ce genre de "réforme", c'est une réforme à la sarko: toujours au bénéfice des riches et au détriment de la population, et cela avec l'argent public.
Les compagnies d'assurance maladie ne doivent pas pleurer les millions de dollars qu'elles ont dépensé pour acheter ... faire du lobbying!

A moins que la vraie "réforme", finalement, ce soit l'amendement apporté à la dernière minute

Le projet de loi de la chambre des représentants et l'avortement.

A la dernière minute, Bart Stupak, représentant démocrate du Michigan, introduisait un amendement au projet.
Cet amendement stipule que les fonds fédéraux ne doivent pas rembourser un avortement ou couvrir "'aucune partie de tout contrat d'assurance maladie" qui comprendrait le remboursement d'un avortement, sauf pour le cas où la vie de la mère serait en danger, ou que la grossesse serait survenue à la suite d'un viol ou d'un inceste.
Ce qui veut dire que les femmes devront souscrire une assurance privée complémentaire qui prévoit le remboursement des avortements juste au cas où une telle occurrence se présenterait, ou bien payer de leur propre poche.
C'est un peu comme si les compagnies d'assurances demandaient à leurs adhérents de deviner quelles interventions et quels traitements leur seront nécessaires, afin de leur proposer les contrats d'assurances appropriés.
Cette clause implique, en particulier, que les femmes dont les revenus sont faibles et qui ont droit à l'assurance publique ne pourront pas se faire avorter si elles le souhaitent, sauf à payer de leur poche.
D'autre part, rien ne dit que les assurances privées proposeront cette option, peu rentable, dans leurs prestations.
Donc, il est clair que, là encore, ce sont les femmes et les femmes à moindre ou à faible revenu qui seront pénalisées par cette mesure. Comme toujours, quand il s'agit d'avortement

64 démocrates contre 22 ont voté en faveur de cet amendement.

La Maison Blanche a refusé d'intervenir dans le débat. Le porte-parole du président a déclaré: "Nous allons réfléchir là-dessus, chercher à établir un consensus et trouver un terrain d'entente."

Comme si cela était possible entre les mouvements anti- et pro-avortement, comme le dit Melissa McEwan:

"Il ne peut absolument pas y avoir de terrain d'entente entre ceux qui pensent que les femmes ont le droit de disposer de leur corps et ceux qui pensent que le corps des femmes appartient à l'Etat, ou à leurs médecins, ou à leurs maris, ou quiconque a voix au chapitre pour décider si elles doivent être enceintes même si elles ne le veulent pas.
Il est anormal que notre président refuse de prendre position là-dessus".

Elle ajoute que la déclaration d'Obama, disant qu'il proposait "un projet de loi sur le régime de santé et non pas sur l'avortement" était un "tas de conneries hypocrites".

Que va décider le sénat?
Et que va-t-il se décider lors des négociations entre la Chambre et le Sénat?
Et que fera Obama lors de la signature de la mouture finale de ce fantôme de réforme du plan de santé?
Je ne veux pas donner dans le pessimisme excessif, mais je ne pense pas qu'Obama tapera le poing sur la table, trop content de s'en sortir avec les honneurs pour accoucher de cette mascarade.

Evidemment, le peuple ne va pas être content. Mais le peuple n'est jamais content, c'est bien connu.

Conclusion:
Alors au lieu de dire que c'est une "avancée historique", les Français béats devraient se battre pour préserver le système en vigueur ici, et qui est attaqué violemment par les charlots au pouvoir, parce que, dans pas longtemps, c'est le système des Etats-Unis qui nous pend au nez.
Et on verra bien si c'est une avancée historique pour nous aussi!

Obama est déjà sur la voie d’une présidence à un seul mandat. Il a promis le changement, mais il n’en a fait aucun. Son projet de loi sur la santé est pris en otage par les compagnies d’assurance privées qui sont en quête de plus gros profits. L’issue la plus probable sera des réductions dans l’assistance médicale aux personnes âgées et aux plus démunis, afin de financer les guerres qui enrichissent le complexe militaro-industriel et les nombreuses entreprises créées en privatisant les services que l’armée se fournissait à elle-même à moindre coût. Il serait intéressant de connaître le pourcentage des 700 milliards de dollars et plus de la dépense pour la « défense » qui va aux entreprises privées. Dans le « capitalisme » américain, un montant incroyable des revenus des contribuables va aux sociétés privées en passant par le gouvernement. Pourtant, les Républicains crient à la « socialisation » du système de santé.

Les Républicains et les Démocrates ont vu l’occasion de créer de nouvelles sources de financement des campagnes électorales en privatisant autant de fonctions militaires que possible. Il y a désormais un grand nombre d’entreprises privées qui n’ont jamais fait un dollar en passant par le marché, s’abreuvant à la place directement au robinet public qui dépouille les contribuables de leurs dollars tous en bourrant les Américains d’obligations liées au service de la dette.

Obama avait hérité d’une occasion excellente de ramener les soldats américains à la maison des guerres illégales d’agression du régime de Bush. Dans ses derniers jours, le régime de Bush avait réalisé qu’il pouvait « gagner » en Irak en faisant embaucher par l’Armée des Etats-Unis les insurgés sunnites. Une fois que Bush eut 80.000 insurgés salariés de l’armée US, la violence, bien que toujours élevée, chuta de moitié. Tout ce que Obama avait à faire était de déclarer victoire et ramener nos gars à la maison, en remerciant Bush d’avoir gagné la guerre. Cela aurait cloué le bec aux Républicains.

Mais ce cours des choses intelligent aurait diminué les profits et le cours des actions de ces entreprises qui font partie du complexe militaro-industriel. Au lieu de faire ce qu’il avait promis de faire et ce pour quoi les électeurs l’avaient élu, Obama a donc redémarré la guerre en Afghanistan et lancé une nouvelle guerre au Pakistan. Bientôt, Obama allait reprendre à son compte les menaces de Bush et de Cheney d’attaquer l’Iran.

A la place de la protection médicale pour les Américains, il y aura plus de profits pour les compagnies d’assurance privées.

A la place de la paix, il y aura plus de guerre.

Les électeurs comprennent déjà que la catastrophe est imminente et se détachent d’Obama et des Démocrates. Les indépendants qui ont donné à Obama sa confortable victoire sont maintenant passés contre lui, faisant élire dernièrement deux gouverneurs républicains, l’un au New Jersey et l’autre en Virginie, pour succéder à deux Démocrates. C’est un vote de protestation, pas un vote de confiance pour les Républicains.

La crédibilité d’Obama est réduite à néant. Comme l’est celle du Congrès, à supposer qu’il en ait jamais eu une. La Chambre des Représentants vient juste de voter pour montrer au monde entier qu’elle n’est rien d’autre que servile et vénale et qu’elle est le pantin du Lobby d’Israël. La Chambre des Représentants de la « superpuissance » américaine a exécuté les ordres de son maître, l’AIPAC, et a voté à 344 voix contre 36 pour condamner le Rapport Goldstone.

Au cas où vous ne le sauriez pas, le Rapport Goldstone est le rapport de la mission d’enquête des Nations-Unies sur le conflit à Gaza. Le « conflit de Gaza » est l’attaque militaire israélienne contre le ghetto de Gaza, où vivent 1,5 millions de palestiniens dépossédés, dont les terres, les villages et les maisons ont été volés par Israël. Cette attaque a été menée contre des civils et des infrastructures civiles. Elle était sans aucun doute un crime de guerre selon les normes de Nuremberg, que les Etats-Unis ont établies afin d’exécuter les Nazis.

Goldstone est non seulement un éminent juriste juif qui a consacré sa vie à amener les gens à rendre des comptes pour leurs crimes contre l’humanité, mais il est également sioniste. Cependant, les Israéliens l’ont diabolisé en tant que « Juif qui a la haine de lui-même », parce qu’il a écrit la vérité au lieu de la propagande israélienne.

Le Député américain, Dennis Kucinich, dont le nom est à présent sans aucun doute écrit en rouge sur la liste d’extermination politique de l’AIPAC, a demandé à la Chambre si ses membres réalisaient la honte que le vote condamnant le Rapport Goldstone ferait retomber sur la Chambre et le gouvernement américain. Le reste du monde, sans exception, accepte le rapport Goldstone.

La Chambre a répondu avec son vote irrationnel que le reste du monde ne compte pas, puisqu’il ne verse pas de contributions aux campagnes électorales des membres du Congrès.

Cet acte honteux et servile de la « plus grande démocratie au monde » a eu lieu la semaine même où un tribunal italien a condamné 23 agents américains de la CIA pour avoir kidnappé une personne en Italie. Ces agents de la CIA sont à présent considérés comme des « fugitifs de la justice » en Italie, et c’est ce qu’ils sont vraiment.

La personne qu’ils ont enlevée a été remise à l’état fantoche américain d’Egypte, où la victime a été détenue pendant des années et régulièrement torturée. Les charges qui pesaient contre lui étaient tellement minces que même un juge égyptien a ordonné sa libération.

L’un des agents de la CIA reconnus coupables, Sabrina de Sousa, une jeune femme séduisante, déclare que les Etats-Unis ont violé la loi en kidnappant une personne et en l’envoyant dans un autre pays pour y être torturé, dans l’objectif de fabriquer un autre « terroriste », afin d’entretenir le bobard sur le terrorisme aux Etats-Unis. Sans le bobard terroriste, les guerres de l’Amérique pour des raisons d’intérêts spéciaux deviendraient transparentes, même pour les accros aux « Infos » de la Fox.

Mme de Sousa dit que « tout ce qu’elle a fait avait reçu l’approbation de Washington », pourtant le gouvernement, qui nous admoneste continuellement pour « soutenir les troupes », n’a rien fait pour la protéger lorsqu’elle a appliqué les ordres illégaux du régime de Bush.

Il est clair que cela signifie que le crime ordonné par Bush, Cheney, le Pentagone et la CIA est trop abominable et inadmissible pour être justifié, même par les mémos du méprisable John Yoo[1] et de la Société Fédéraliste Républicaine.

Mme de Sousa s’inquiète manifestement de sa propre personne. Mais, quelle est sa préoccupation pour la personne innocente qu’elle a envoyée vers un enfer égyptien afin d’y être torturée à mort, sauf à admettre sa qualité de terroriste ? Les remords exprimés par de Sousa sont seulement pour elle-même. Elle a obéi aux ordres de son gouvernement diabolique et le gouvernement diabolique qu’elle a si loyalement servi lui a tourné le dos. Elle n’a aucun remord pour le mal qu’elle a commis contre une personne innocente.

Peut-être de Sousa et ses 22 collègues ont-ils grandi en jouant à des jeux vidéo. C’était super de comploter pour kidnapper une personne réelle et l’envoyer en Egypte par un vol de la CIA. Etait-ce comme un pêcheur qui attrape un poisson ou un chasseur de cerf qui tue un superbe mâle ? Ils ont manifestement pris leur pied aux dépens de leur victime.

Les attendus de la cour italienne, et il faut garder en tête que l’Italie est un état fantoche acheté par les Etats-Unis, indiquent que même les pantins que nous achetons trouvent que les Etats-Unis sont trop difficiles à encaisser.

Si l’on regarde vers la partie immergée de l’iceberg, on a l’ambassadeur Craig Murray, recteur de l’Université de Dundee et, jusqu’en 2004, ambassadeur britannique en Ouzbékistan, qu’il dépeint comme un Etat stalinien totalitaire, courtisé et soutenu par les Américains.

En tant qu’ambassadeur, Murray a vu les rapports secrets du MI5 transmis par la CIA qui décrivaient les procédures les plus horribles de torture. « Des personnes étaient violées avec des tessons de bouteilles, des enfants étaient torturés devant leurs parents jusqu’à ce qu’ils [les parents] signent une confession, des gens étaient bouillis vivants. »

Les « renseignements » sur ces sessions de torture ont été passés par la CIA au MI5 et à Washington, comme preuve de la vaste conspiration d’al-Qaïda.

L’ambassadeur Murray rapporte que les personnes livrées par des vols de la CIA à des centres de torture ouzbeks « devaient confesser leur appartenance à al-Qaïda. On les obligeait à avouer qu’ils avaient été dans des camps d’entraînement en Afghanistan. On les obligeait à avouer qu’ils avaient rencontré Oussama ben Laden en personne. Et les renseignements de la CIA reprenaient constamment ces thèmes. »

« J’étais complètement abasourdi », déclare l’ambassadeur britannique, qui pensait servir un pays vertueux qui, en compagnie de son allié américain, avait de l’intégrité morale. Le formidable bastion anglo-américain de la démocratie et des droits de l’homme, les foyers de la Magna Carta et de la Constitution des Etats-Unis, les formidables démocraties morales qui avaient vaincu le nazisme et qui s’étaient dressées contre les goulags de Staline, étaient prêtes à commettre n’importe quel crime pour maximiser leurs profits.

L’ambassadeur Murray en a trop appris et il a été viré quand il a tout vomi. Il a vu les documents qui prouvaient que la motivation de l’agression militaire des Etats-Unis et de l’Angleterre en Afghanistan était en rapport avec les gisements de gaz naturel en Ouzbékistan et au Turkménistan. Les Américains voulaient un pipeline qui contourne la Russie et l’Iran et qui traverse l’Afghanistan. Pour s’en assurer, une invasion était nécessaire. On pouvait dire au public américain imbécile que l’invasion était nécessaire à cause du 11/9 et pour les sauver du « terrorisme », et ces triples idiots ont cru ce mensonge.

« Si l’on regarde le déploiement des forces étasuniennes en Afghanistan, comparé à celui des forces de l’Otan, on voit sans aucun doute que les forces américaines sont positionnées pour garder l’itinéraire du pipeline. Il ne s’agit que de ça. C’est une question d’argent et d’énergie, ce n’est pas pour la démocratie. »

Devinez qui était le consultant qui a arrangé avec le gouverneur du Texas George W. Bush les accords donnant à Enron les droits sur les gisements de gaz naturel en Ouzbékistan et au Turkménistan et attribuant à Unocal[2] le développement du pipeline trans-afghan ? C’était Karzaï, le président imposé par les Etats-Unis à l’Afghanistan, qui n’a aucun soutien dans son pays, à part les baïonnettes américaines.

L’ambassadeur Murray a été viré des Affaires Etrangères britanniques à cause de ses révélations. Il ne fait aucun doute que notre pantin anglais avait reçu ses ordres de Washington.

Paul Craig Roberts a été sous-secrétaire au Trésor dans l’administration Reagan.

Traduction : [JFG-QuestionsCritiques]

Notes :
__________________________

[1] John Choon Yoo (né en 1967 à Séoul) est l’ancien assistant du juge Clarence Thomas, professeur de droit à Berkeley. Il est membre du Council on Foreign Relations, de la Federalist Society et chercheur à l’American Enterprise Institute. Ancien conseiller de John Ashcroft au département de la Justice (2001-2003), il est co-rédacteur du mémo demandant que la Convention de Genève ne soit pas appliquée aux combattants illégaux faits prisonniers dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. (source : Wikipedia)

Pentagone-Immobilier s.a. (Il Manifesto)

Bases militaires – Le nouveau rapport Usa : au centre, Vicenza, Aviano, Camp Darby et Sigonella

Un « portefeuille global de propriétés immobilières », consistant en 539 mille immeubles et autres structures répartis en 5579 sites militaires : c’est ce que possède le Pentagone, le plus grand propriétaire immobilier du monde. Avec cette statistique s’ouvre le dernier inventaire des bases militaires (Base Structure Report 2009), publié par le Département de la défense. La crise économique ne le touche pas : le président Obama vient juste d’autoriser une augmentation ultérieure du budget de base du Pentagone, qui dans l’année 2010 (qui a commencé le 1er octobre dernier) est porté à plus de 680 milliards de dollars, dont 130 pour les guerres en Irak et Afghanistan, qui seront sûrement augmentés. S’ y ajoutent 113 milliards pour les militaires au repos et d’autres dépenses de caractère militaire, qui portent le total à environ un quart du budget fédéral.

Plus d’un cinquième des propriétés immobilières du Pentagone se trouve à l’étranger, dans 716 bases et installations distribuées dans 38 pays, dont 12 européens. Dans l’inventaire officiel ne figurent pas cependant d’autres bases en Europe, comme celles au Kosovo et en Roumanie. En Italie, le pentagone possède 1430 bâtiments, pour une superficie totale de 830 mille m2, plus à peu près autant en location ou concession. Ils sont distribués en 42 sites principaux, à quoi s’ajoutent 41 sites plus petits portant ainsi le total à plus de 80. Les sites des forces armées Usa en Italie sont bien moins nombreux qu’en Allemagne (235). Ils sont cependant en train de prendre une importance croissante dans le « réalignement » stratégique effectué par le Pentagone, qui redéploie actuellement ses propres forces de l’Europe centrale et septentrionale vers le sud et l’est, pour les projeter plus efficacement au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie centrale.

Dans ce cadre-là, la 173ème brigade, basée à Vicence (en Vénétie) a été transformée en escadre de combat formée par davantage de bataillons, potentialisant ainsi son rôle d’unique « force de riposte rapide » aérotransportée du Commandement européen des Etats-Unis. D’où la décision de créer une autre base étasunienne dans la zone de l’aéroport Dal Molin. A Vicence toujours a été installée la U.S Army Africa (Armée USA pour l’Afrique), en transformant la force tactique dans l’Europe du sud en composante terrestre du Commandement Afrique (AfriCom), dont le quartier général est à Stuttgart. En même temps, la base d’Aviano (Frioul) a été potentialisée : c’est une des principales bases des Forces aériennes USA en Europe qui disposent de 42 mille hommes et de centaines d’avions répartis en cinq bases principales et en 80 autres localités. A Aviano est déployé le 31st Fighter Wing, le seul escadron de chasseurs-bombardiers au sud des Alpes, composé de deux escadrilles de F-16. Il dispose aussi de bombes nucléaires, en dépôt à Aviano et à Ghedi Torre.

Dans cette potentialisation le rôle de Camp Darby (Toscane, entre Pise et Livourne) est en pleine croissance : cette base logistique approvisionne les forces terrestres et aériennes étasuniennes dans la zone méditerranéenne, africaine, moyen-orientale et au-delà. C’est le seul site de l’armée étasunienne dans lequel le matériel placé en position avancée (chars d’assaut M1, Bradleys, Humvees, etc.) est relié aux munitions : dans ses 125 bunkers se trouve l’équipement complet de deux bataillons cuirassés et deux d’infanterie mécanisée. Y sont aussi stockées d’énormes quantités de bombes et missiles pour avions, avec les « kits de montage » pour construire rapidement des aéroports dans les zones de guerre. Ces matériels de guerre, et d’autres, peuvent rapidement être envoyés en zone d’opération par le port de Livourne et l’aéroport de Pise. C’est de là que sont parties les bombes utilisées dans les guerres contre l’Irak et la Yougoslavie. En outre, comme en informe Global Security, le 31ème escadron d’approvisionnement en munitions de la base est aussi responsable de deux dépôts classés situés en Israël : une succursale de Camp Darby dont les bombes ont été utilisées par les forces israéliennes dans la guerre contre le Liban et dans l’opération « Plomb durci » contre Gaza. Cette capacité n’est cependant pas suffisante : Camp Darby a donc nécessité d’accélérer les liaisons avec le port de Livourne à travers le canal des Navicelli et, en même temps, d’accroître la capacité des dépôts. Ceci peut être fait en créant, à travers l’interport livournais de Guasticce, un auxiliaire qui serve au transit et au stockage de matériels logistiques, comme aux « aides humanitaires » de l’USAID dont la base est le plus grand centre en Europe. On peut ainsi libérer dans les bases de l’espace pour le dépôt d’autres armements. Camp Darby entend donc irradier dans le territoire environnant.

Une aide conséquente est donnée dans ce sens par la Région Toscane et par les deux maires de Pise et de Livourne. Le maire de Pise Marco Filippeschi (membre du Partito democratico, aujourd’hui « dans l’opposition » par rapport au gouvernement Berlusconi) a annoncé avoir demandé au commandement étasunien une participation aux travaux d’installation et d’agrandissement du Canal des Navicelli, « en vue aussi des perspectives importantes du Camp Darby lui-même ». Le commandement a de fait « intérêt à élargir de quelques mètres la darse de la base militaire » de façon à manoeuvrer deux chalands simultanément. Et comme les responsables de la base (respectueux de l’environnement) sont « intéressés par des systèmes de transport alternatifs à la route », ils demandent aussi « une réorganisation du nœud ferroviaire existant dans la base ». Satisfait, le maire confirme que « les américains (étasuniens, NDT) estiment cette implantation très importante et veulent continuer à s’y investir » et qu’il existe, pour ce projet, « une disponibilité aussi bien de la part du Parc (l’organisme responsable de la « zone protégée » où se trouve Camp Darby) que de la Région ». Le maire « oublie » cependant que le Conseil municipal de Pise a approuvé le 18 janvier 2007 une motion pour « la démission et la reconversion à usages exclusivement civils de Camp Darby » ( comme le réclame depuis des années le Comité formé dans ce but) et a engagé le maire à « exclure toute installation possible de structures militaires, logistiques ou de n’importe quelle autre nature reliées à la base » : afin de « garantir un usage du territoire et des infrastructures attaché à une économie civile et de paix ». Des motions analogues ont été approuvées par le Conseil municipal de Livourne (15 mars 2004) et par le Conseil provincial de Pise (7 juillet 2006). Mais celles-ci aussi ont été « oubliées ».

Même situation à Naples où avait déjà été transféré de Londres le commandement des forces navales USA en Europe. A présent, on y a installé aussi celui des forces navales AfriCom. L’amiral Mark Fitzgerald est ainsi à la fois commandant des forces navales étasuniennes en Europe, de la force conjointe alliée et des forces navales AfriCom. Un rôle de plus en plus important est aussi joué par la base aéronavale de Sigonella (Sicile), où se trouve un des deux centres d’approvisionnement de l’US Navy hors du territoire étasunien, à partir de laquelle opère une force spéciale USA pour des missions secrètes en Afrique. Toujours dans cette même base se trouve une des trois stations terrestres (les deux autres sont en Virginie et à Hawaï) du réseau de communications satellitaires GBS, géré par le 50th Space Communication Squadron, responsable des télécommunications spatiales de l’US Air Force. A Sigonella encore sera installé l’Ags, un système de « surveillance » OTAN, finalisé non pas pour la défense du territoire de l’Alliance mais pour la potentialisation de sa capacité offensive « hors zone ». Comme si tout cela ne suffisait pas, dans la ville voisine de Niscemi, où sont déjà en fonction 41 antennes du centre de transmissions étasunien dépendant de la Navcomtelsta Sicily de Sigonella, seront installées trois grandes paraboles satellitaires (18 mètres de diamètre) du Muos (Mobile User Objective System), le système de télécommunications satellitaires de nouvelle génération de l’U.S Navy. La station, une des quatre existantes à l’échelle mondiale (deux autres se trouvent aux USA et une en Australie), permettra de relier –par des communications radio, vidéo et des transmissions données à très haute fréquence- les forces navales, aériennes et terrestres tandis qu’elles seront en mouvement, dans n’importe quelle partie du monde.

L’Italie est à coup sûr destinée à jouer un rôle important aussi dans le nouveau plan du « bouclier » antimissile, que les USA veulent étendre en Europe. C’est de fait le secrétaire d’Etat à la défense Robert Gates qui l’a annoncé. Dans sa présentation du nouveau « bouclier », fondé non pas sur des structures fixes mais sur des systèmes mobiles de missiles SM-3 au départ à bord de navires, il a écrit sur le New York Times (20-9-2009) : « La seconde phase, qui deviendra opérationnelle aux environs de 2015, prévoit le déploiement de missiles SM-3 potentialisés sur le terrain en Europe méridionale et centrale ». Il est donc pratiquement certain qu’ils seront déployés dans le sud de l’Italie, surtout en Sicile.

Les bases en Italie (pour le coût desquelles notre pays contribue dans une mesure d’environ 40%) servent donc non seulement à la « projection de puissance » étasunienne vers le sud et vers l’est, mais jouent de plus en plus de fonctions de caractère global dans la stratégie étasunienne. Ces bases (auxquelles s’ajoutent celles de l’OTAN toujours sous commandement étasunien) dépendent de la chaîne de commandement étasunien et sont ainsi, de fait, soustraites aux mécanismes décisionnels italiens : le moment et la façon dont elles sont utilisées dépend non pas de Rome mais de Washington.

Manlio Dinucci, Tommaso di Francesco

(Article publié par il manifesto le dimanche 22 novembre 2009, augmenté d’extraits d’un article sur Camp Darby, publié le 19 novembre)

Reçu de l’auteur et traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio.

(Lien indisponible, voir page 6 de l’édition du 22 novembre 2009 http://www.ilmanifesto.it/ )

Lynne Stewart en prison : Quand la justice déraille

Jeudi, le 19 novembre, le Juge John G. Koeltl a ordonné à Lynne Stewart, avocate spécialisée dans la défense des droits civils et militante de longue date, de se présenter immédiatement pour être incarcérée. Condamnée à 28 mois de prison le 16 octobre 2006 pour conspiration et soutien matériel au terrorisme, Lynne Stewart était en liberté conditionnelle. Cette femme de 70 ans a consacré sa vie aux pauvres, aux défavorisés, à la communauté noire et à la justice. Ceux d’entre eux qui n’avaient pas les moyens de payer les services d’un avocat pouvaient frapper à sa porte. Aujourd’hui, Lynne Stewart lutte non seulement pour sa liberté, mais également pour la liberté de tous les Américains.

La justice américaine s’est intéressée au cas de Lynne Stewart seulement après le 11 septembre 2009. Rappelons que sa seule faute est d’avoir contrevenu aux mesures administratives spéciales (Special Administrative Measures, SAM) du bureau américain des prisons (US Bureau of Prisons). Elle avait été obligée de signer ces mesures pour pouvoir défendre le Cheik Omar-Abdel Rahman. Les SAM sont inconstitutionnels : elles violent le Premier Amendement ainsi que le Sixième Amendement de la Constitution américaine selon lequel, tout accusé a droit à un avocat et à être jugé par un jury d’État impartial dans l’État même où le crime a été commis et seulement pour ce crime. L’Administration Clinton n’a pas considéré Lynne Stewart comme une terroriste et une traître. À l’époque, son cas a simplement été considéré comme une faute administrative. Lynne Stewart a reçu une lettre à cet effet, et n’a pas pu rendre visite à son client pendant quelque temps. Puis, elle a pu reprendre ses visites au Cheik en prison et poursuivre son travail d’avocate. Ce n’est que le 9 avril 2002 qu’elle a été arrêtée à son domicile par le FBI, quelques mois après les évènements du 11 septembre 2001 et dans un climat d’hystérie collective. Le soir de son arrestation, John Ashcroft, ministre de la Justice des États-Unis, est allé à l’émission populaire de David Letterman, Late Night Show, et a déclaré à toute l’Amérique que Lynne Stewart était une traître à la nation.

Aujourd’hui, les médias décrivent Lynne Stewart soit comme une terroriste et une traître qui mérite la pire punition, soit comme une héroïne. Mais elle n’est ni l’un ni l’autre. C’est une femme de 70 ans avec des années d’expérience de vie en tant que mère, grand-mère, activiste et avocate. Jeune femme blanche, elle s’est engagée et a lutté pour la cause de ses compatriotes noirs, parce qu’elle croyait dans la justice. Des décennies plus tard, elle a défendu le Cheik Omar-Abdel Rahman, parce qu’elle croyait toujours dans la justice.

Aujourd’hui, elle est en prison et elle croit encore dans la justice. Même si son procès nous ramène des années en arrière, durant la pire période qu’ont connue les États-Unis, à savoir le McCarthism.

Dans sa conférence de presse du 17 novembre, elle a dit être trop âgée pour pleurer, mais que cela faisait trop mal pour ne pas pleurer. Elle a également mis en garde les autres avocats de la défense : « C’est un avertissement pour les autres avocats. [Le gouvernement leur envoie le message] Ne défendez pas vos clients avec trop de vigueur, ne faites pas de zèle ».

Je connais Lynne Stewart depuis cinq ans. La première fois que j’ai entendu parler d’elle, c’est dans les journaux, en 2004. Ils décrivaient Lynne Stewart comme une terroriste et, avec mon mari, nous avons décidé de la contacter pour voir ce qui s’était réellement passé et qui elle était. Nous avons décidé de faire un documentaire sur son cas pour découvrir ce qui est arrivé. Nous nous sommes efforcés d’être aussi neutres que possible. Des années après, je peux affirmer que la seule erreur de Lynne Stewart a été sa trop grande confiance. Elle croyait en la justice et le gouvernement des États-Unis l’a trahie en :

- s’attaquant au droit de la liberté de parole et de presse, et au droit qu’a le peuple d’adresser des pétitions au gouvernement pour obtenir la réparation de torts ;

- s’attaquant au droit de tout accusé d’être assisté d’un avocat pour sa défense, en intimidant la défense ;

- s’immisçant dans les conversations privées, les rencontres en privé entre avocat et client, les fax, les lettres et les e-mails pour recueillir des « preuves ».

Pour envoyer une lettre à Lynne Stewart, écrivez :
Lynne Stewart
#53504-054
MCC-NY
150 Park Row
New York, NY NY 10007

Vous pouvez aussi téléphoner ou écrire au Président Obama :

The White House
1600 Pennsylvania Avenue NW
Washington, DC 20500
Veuillez inclure votre adresse électronique
Numéros de téléphone
Commentaires : 202-456-1111v Standard : 202-456-1414
http://www.whitehouse.gov/CONTACT/

Claude Jacqueline Herdhuin
Scénariste, assistante-réalisatrice et auteure

EN COMPLEMENT : Pétition http://www.PetitionOnline.com/091127ls/petition.html

Aux Etats-Unis, le suicide est également très tendance

Par emcee le mardi 24 novembre 2009, 12:53 - Dans l'enfer de l'Ultralibéralie - Lien permanent

Les pertes d'emploi, les saisies immobilières, le chômage, le surendettement, la ruine financière, le désespoir et le "no future" poussent les victimes à commettre des gestes irréparables, contre eux-mêmes et contre les autres.
La possession d'armes n'arrange rien, évidemment.
Pendant ce temps, les prédicateurs du marché mondial nous annoncent des embellies et la fin prochaine de la crise. Youpi!
Euh, fort bien … mais pour qui?
Pour le citoyen lambda, ce n'est pas encore bien ça. Et pour les requins de la finance, ils n'ont jamais été si bien nantis: l'argent public est parti direct dans leurs poches. Il y a les travailleurs qui produisent et les fainéants qui récoltent.
Le capitalisme, c'est ça. Vive la crise!
Ce capitalisme, qui n'a de cesse de proclamer le bilan humain du communisme, n'a jamais songé à faire le décompte de ses propres victimes. Il faut dire que ce n'est pas facile car le compteur ne cesse de tourner et, cela, dans tous les recoins de la planète.
Voici quelques exemples de ce qui se passe, en particulier, quand, en plus du chômage, et des dettes, on n'a même plus de toit pour vivre après une vie passée à trimer.

"Economic Crisis Is Getting Bloody -- Violent Deaths Are Now Following Evictions, Foreclosures and Job Losses" Nick Turse, AlterNet
20 novembre 2009.

La crise économique tourne au carnage – les morts violentes suivent maintenant les expulsions, les saisies immobilières et les pertes d'emplois.

Malgré des prédictions toujours plus optimistes et un marché d'échange en hausse, les pertes humaines de la crise économique ne peuvent qu'augmenter dans les semaines et les mois à venir.

En 2007, Jason Rodriguez était licencié du poste qu'il occupait dans une société de construction mécanique à Orlando, en Floride, et se retrouvait "sandwich artist" ("virtuose du sandwich") dans un restaurant Subway .
Son salaire était amputé de moitié et ils accumulait les dettes jusqu'à ce qu'en mai dernier, il dépose un dossier de surendettement, estimant ses avoirs à un peu plus de $4.600 et ses dettes à près de $90000.
D'après son ancienne belle-mère, America Holloway, alors que Rodriguez n'habitait qu'à 30 minutes en voiture de chez son fils, il ne voyait celui-ci que très rarement. Quand le garçon avait demandé à son père pourquoi il ne venait pas lui rendre visite, Rodriguez lui avait répondu: " parce que je n'ai pas d'argent. Je n'ai pas de travail. Je n'ai rien à manger. Quand tout s'arrangera, je viendrai te voir".
Mais cela ne s'est jamais arrangé.
Le 6 novembre dernier, Rodriguez, 40 ans, retournait à la tour où se trouvait la compagnie où il avait travaillé et, d'après ce qu'on sait, ouvrait le feu chez son ancien employeur, tuant une personne et en blessant 5 autres.
Quand on a demandé à l'avocat local qui représentait Rodriguez pour son dossier de surendettement ce qu'il pensait de cette fusillade, il a répondu:

C'est comme ça que cela se passe actuellement. C'est l'exemple typique. Parmi ceux qui souffrent de la crise actuelle, il n'a rien de plus exceptionnel que les autres … sauf ça".

Au lendemain du massacre à Fort Hood - qui a eu lieu le jour avant le drame de Floride – il y a eu enquête, bien entendu, pour trouver des réponses aux causes de cette fusillade qui avait fait 50 morts et blessés.
On s'est bien moins intéressé, en revanche, aux raisons qui ont conduit un nombre bien plus élevé d'hommes et de femmes (parmi lesquels ceux qui auraient été visés par Jason Rodriguez) à devenir les victimes de violences à cause de la crise économique.
Une analyse des comptes-rendus de la presse locale, nationale ou régionale entre 2008 et 2009 indique qu'il y a eu une épidémie au niveau national, largement passée sous silence, de mesures radicales et d'actes désespérés où la crise semble avoir été le catalyseur.
Les informations sur de tels actes liés à la misère financière – depuis les braquages pour payer le loyer en passant par les suicides dus aux problèmes financiers jusqu'aux "familicides" (des meurtres / suicides où les parents et les enfants sont tous retrouvés morts) – ont filtré en provenance de villes et de villages de la majorité des états. Dans la mesure où seule une infime partie de ces faits est diffusée par les médias, ce qu'on découvre, souvent dans les journaux locaux, est effarant.
Même s'il est impossible de connaître les facteurs innombrables, parmi lesquels des problèmes personnels graves, qui contribuent au fait que les gens ont recours à des mesures radicales, violentes ou non, beaucoup d'articles de presse laissent entendre que la crise économique mondiale n'a pas joué un rôle mineur dans beaucoup de ces actes désespérés.

Poussés à bout

Au début de l'année, par ex, Jiverly Wongle, le "tireur de Binghamton" faisait les gros titres des journaux nationaux et déclenchait l'hystérie sur le câble quand, "dépité par son licenciement", il a massacré 13 personnes dans un centre d'aide aux immigrés dans l'état de New York.
La réaction des médias avait été également prompte quand Richard Poplawski, un habitant de Pittsburgh, "contrarié par son récent licenciement", avait tiré sur 4 agents de police, tuant trois d'entre eux.
Beaucoup d'autres ont dirigé la violence contre eux-mêmes, parfois en se tirant une balle au moment où les policiers se présentaient à la porte pour leur remettre l'avis d'expulsion, ou bien, alors qu'ils étaient armés, en se mettant dans la position d'être descendus par la police.
Un de ces cas s'est produit récemment quand Kurt Aho, 64 ans, habitant de Phoenix, Arizona, a décidé de passer à l'acte.
Aho s'était démené pour trouver du travail et se préparait à accueillir chez lui sa fille et son petit-fils – dont la maison avait été frappée de saisie – mais le 29 septembre, sa propre maison, dans laquelle il vivait depuis trente ans, était vendue aux enchères. Jurant qu'il n'allait pas tout simplement quitter sa maison, Aho décapsulait une bière pour la partager avec son voisin, Jeffrey Hobson, qui raconte: "il m'a dit: 'quand les flics seront là, je vais me faire tuer par eux ou me suicider'".
Quand les deux propriétaires sont arrivés, Aho a aussitôt tiré dans les pneus de leurs camions. Il est alors allé prendre un Magnum357 chez lui et a fait fuir les deux personnes. La police est arrivée juste après et a sommé Aho de lâcher son arme. Mais l'entrepreneur indépendant les a ignorés et est retourné chez lui reprendre des bières. Les voisins ont prévenu les flics qu'Aho était suicidaire et qu'il tirerait sur eux s'ils avançaient, mais les policiers du SWAT - sorte de GIGN, NDT - ont poursuivi en tirant sur Aho avec des balles en caoutchouc. Aho a riposté en tirant par deux fois, et une balle a atteint le véhicule blindé des policiers d'élite. C'est alors qu'un des policiers de l'équipe a tiré sur Aho et l'a tué.
Les jours qui ont suivi, comme tout au long de l'année, d'autres actes désespérés liés à la crise se sont déroulés dans tout le pays.
Afin d'essayer d'empêcher que leur maison soit saisie, Daniel Weston et Mary Ann Parmelee, 52 ans tous les deux, avaient payé les services d'agents pour modifier les conditions de leur crédit. Croyant qu'ils les avaient dépouillés, ce couple de Los Angeles les attirait dans une embuscade, le 20 octobre, où Weston et un autre homme, Gustavo Canez, 36 ans, sont soupçonnés de les avoir "battus et volés" en utilisant un pistolet et un coup-de- poing américain.
Le 29 octobre, à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane, un homme en instance d'être expulsé s'armait d'un fusil et se barricadait chez lui. Cet acte désespéré n'était pas le premier dans le quartier. "Nous avons eu deux suicides", disait récemment Lambert Boissiere Jr. (~ qui dirige le département de police chargé de faire exécuter les décisions du tribunal à la Nouvelle-Orléans, NDT).
"Quand les agents de police arrivent, ils trouvent la personne enfermée à l'intérieur. Ou bien, on frappe à la porte, et boum, ils se tirent une balle".
Un incident similaire s'est produit le 5 novembre où Patrick Sanchez, résidant à Irvine, Californie, a ouvert à un policier porteur d'un ordre d'expulsion. Sanchez a demandé au policier d'attendre une minute, est retourné dans la maison et s'est tiré une balle dans la tête. C'était, d'après qu'on nous a dit, le troisième suicide dans le quartier en liaison avec une expulsion cette année.

Elkhart revisited

Actuellement, après la mort de 13 personnes dans ses rangs à cause d'un tireur isolé, Fort Hood, Texas, est la communauté traumatisée qui retient toute l'attention des médias. En février, c'était pourtant l'ancienne "capitale mondiale du mobil home", Elkhart, dans l'Indiana – une localité ruinée économiquement où le président Obama avait fait une brève apparition pour faire la promotion de son plan de relance économique dans son discours à la mairie d'Elkhart, Obama parlait de la situation catastrophique de la ville:

"Cette région a perdu des emplois plus rapidement que dans le reste du pays , le taux de chômage étant de plus de 15% alors qu'il n'était que de 4,5% l'année dernière à peine…. Nous parlons de personnes qui ont perdu leurs moyens de subsistance et nous ne savons pas par quoi cela sera remplacé … c'est ce que ces chiffres et ces statistiques signifient. Ils donnent la vraie mesure de la crise économique".

En réalité, cependant, la "vraie mesure" n'est devenue évidente qu'au fur et à mesure qu'on avançait dans l'année. Dès le début novembre, il y avait eu 22 suicides confirmés à Elkhart et deux présumés, un chiffre bien supérieur à la moyenne nationale de 16.
D'après le coroner John White, pour plus d'un quart d'entre eux, la misère financière et la perte de leur emploi avait été un facteur déterminant. "Ils ont laissé des lettres disant que la raison pour laquelle ils ont fait cela était l'économie, a-t-il déclaré récemment. Il faut qu'on prenne tous conscience du stress que cela représente quand le taux de chômage s'élève à 17 ou 18 %. La population a véritablement besoin de prendre conscience du stress – et des coûts terribles qui y sont associés, mais les chances que cela se produise sont minces. Le massacre qui a eu lieu à Fort Hood va forcément donner lieu à des tonnes d'analyses à la suite des nombreuses enquêtes officielles.
Mais ni le FBI ni le Congrès ni aucune autre agence gouvernementale n'ordonneront d'enquête sur ce carnage produit par la crise économique mondiale et dont le bilan s'alourdit peu à peu. Pour cette raison, il n'y aura pas de décompte exact du nombre de victimes qui ont été tuées, ou sont mortes, ou ont été blessées, ou qui ont subi des traumatismes graves à le suite d'expulsions, de saisies, de pertes d'emploi, et d'autres formes de détresse financière au cours de ces dernières années.
Pas plus que le président Obama ne retournera à Elkhart, ou ailleurs, d'ailleurs, pour assister à une cérémonie destinée à honorer la mémoire de ceux qui ont péri dans ce bain de sang moins spectaculaire, mais bien plus mortel.
A cause de cette désinvolture, et malgré des prédictions économiques toujours plus optimistes et un marché d'échange en hausse, le bilan humain de la crise économique ne peut que s'alourdir dans les semaines et les mois à venir.

Nick Turse, journaliste, essayiste et historien, est un des rédacteurs en chef de Tomdispatch .
Son premier livre: The Complex: How the Military Invades Our Everyday Lives analyse le nouveau complexe militaro-industriel aux Etats-Unis.
Son site

Note perso

Evidemment, la France n'est pas en reste, question suicides (voir les articles bien documentés à ce sujet). Et la situation aurait été bien pire si les malades au pouvoir avaient pu mener leur politique de "subprimes" avant que la crise n'éclate.
Mais, nous ne perdons rien pour attendre. Ils nous mènent exactement là où en sont arrivés les US. C'est déjà commencé, mais les effets ne s'en ressentent pas encore, grâce aux services publics et à la couverture sociale. Mais, avec leur démantèlement systématique, tôt ou tard, nous en pâtirons .

Maudits soient ceux qui défendent une politique suicidaire.

Afghanistan : Obama et La Der des Der…

Et, 30.000 de plus !…

L’escalade.

Telle est la décision d’Obama, pour mettre un terme à la guerre en Afghanistan : envoyer des troupes supplémentaires. Juste avant d’aller chercher son Prix Nobel de la Paix à Stockholm.

Il est vrai que les traîneurs de sabre du Pentagone en souhaitaient 80.000… A défaut, ils vont donc à coups de pied au derrière de leurs « alliés », vassaux, auxiliaires et autres supplétifs, en extraire quelques milliers de plus…

Résultat recherché par l’équipe Obama : remonter dans les sondages US ! Objectif atteint. D’après l’organisme Gallup, sa cote de « popularité » serait remontée de 47 % à 52 %. (2)

Nous ne sommes plus dans l’utopie démocratique, où règneraient raison et justice, mais dans l’émotionnel, le fugitif, la poudre aux yeux. Car les questions des sondages, habilement formulées, avaient pour toile de fond l’engagement d’Obama de retirer les troupes d’Afghanistan, d’ici 18 mois. Ce que souhaite, en fait, la majorité des américains : le retour de leurs soldats « at home  ».

On a vu ce que les engagements du « nouveau Président » valaient : les américains attendent toujours le retrait des troupes US d’Irak. Quant au centre de détention et de torture de Guantanamo, au procès public et équitable de ses internés, le reste du monde attendra.

Il n’est pire sourd…

Refusant d’écouter le nouvel ambassadeur US à Kaboul, nommé en mars 2009, Karl Eikenberry. Cet ancien général, opposé à de nouveaux envois de troupes, a remué ciel et terre pour faire comprendre à Washington que la solution n’était pas militaire mais politique :

« Les problèmes américains en Afghanistan ne vont pas être résolus en tuant des gens, mais en aidant les Afghans à mettre en place des institutions gouvernementales fiables. » (3)

Les analystes les plus chevronnés de l’appareil de défense US, dès qu’ils ont la liberté de parole, insistent sur la nécessité de mettre un terme à l’aventure militaire, en Afghanistan mais aussi au Pakistan. Ainsi James Clad, ancien du Pentagone, dont la vision géopolitique est d’une rigoureuse clarté :

« Nous devons trouver la solution dans le cadre d’un règlement régional qui doit inclure l’Iran, la Chine, la Russie et l’Inde, dans un consensus global. » (4)

Les Russes, instruits de l’expérience de leur guerre en Afghanistan ne manquent pas de prodiguer leurs conseils de modération. Tel le général Igor Rodinov, qui a commandé les 120.000 hommes de la 40° Armée pendant 10 ans en Afghanistan, avant de devoir le quitter dans la défaite :

« Ils (les USA et leurs alliés) doivent comprendre qu’il n’y a aucune chance de succès militaire… Il s’agit d’un problème politique que nous avons été totalement incapables de résoudre par notre approche militaire. » (5)

De nombreux américains, citoyens, intellectuels, responsables, se mobilisent, contre cette folie guerrière. Sans être entendus… Beaucoup aux USA, hors les médias de la propagande ne cessant, avec Patrick Cockburn, de réclamer, manifester, pour le respect du droit à l’autodétermination, et laisser l’Afghanistan aux Afghans :

« Leave Afghanistan to the Afghans ! ». (6)

Tel Anthony DiMaggio dénonçant le « cynisme d’Obama » de prendre, avec son parti et son clan, une décision militaire uniquement dans un but électoraliste, celui de la préparation des élections présidentielles US de 2012 : La Politique du Cynisme - Afghanistan et les élections de 2012. (7)

Ou encore, Paul Craig Roberts, ancien ministre du Budget US, stigmatisant la « double fraude d’Obama », militaire et sociale :

« … Tout l’argent public a été dépensé pour financer les banques et les guerres. Le peuple américain, excepté les 1 % “superriches”, a été abandonné  ». (8)

Dans une analyse décapante, Gary Leupp, historien spécialiste de l’Asie, mettant en lumière les réflexes idéologiques d’Obama :

« Obama est un politicien de la haute bourgeoisie traditionnelle qui, avec son Ministère des Affaires Etrangères, identifie les intérêts des multinationales américaines avec les intérêts « nationaux » ; persuadant ces derniers de se battre pour eux. Ou du moins, d’employer les soldats américains de se battre et de mourir pour eux ». (9)

D’autres, comme Susan Galleymore, militante de la paix pour avoir perdu un fils en Irak, rappelle, dans cet “Arc de la Guerre” allant de la Palestine à l’Afghanistan, l’écrasante responsabilité des USA :

« Reconnaître l’irréfutable évidence de “l’Arc d’Avilissement” qu’est la guerre, c’est l’obligation d’assumer notre responsabilité… et faire en sorte de ne plus jamais en accabler notre monde et ses populations ». (10)

Rien à faire.

Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre…

Et, puis Business is Business… Les experts et milieux d’affaires disent que c’est excellent pour l’économie. Exemple ? Isabel Sawhill, senior fellow dans le Think Tank néoconservateur The Brookings Institution, estime que les dépenses de guerre stimulent l’économie (11) :

« Toute dépense, même une guerre, peut être bonne pour l’économie. C’est grâce à cela que nous sommes sortis de “La Grande Dépression” des années 1930. » (12)

Conséquence : la bride est lâchée.

Terminator va pouvoir faire joujou avec tous ses gadgets mortifères. Les lobbies de l’armement, s’en mettre plein les poches.

Terminator danseuse “de luxe” des pays en faillite

Je ne sais si c’est le chiffre de « 30.000 », mais l’obstination du lobby militariste US, l’aveuglement de son état-major, me font penser à ceux du Portugal, en 1970, dans sa guerre pour maintenir son emprise sur le Mozambique.

Le général McChrystal, nouveau patron du dispositif occidental en Afghanistan, le plus fanatique des promoteurs de cette « escalade », semble le clone du général portugais Kautza de Arriaga.

Ce « fou de guerre » exerçait, à l’époque, son génie militaire dans cette partie du monde, que les « colonialistes » considéraient comme partie intégrante du Portugal. Ce fut une des plus atroces, des plus barbares guerres coloniales que des européens « pétris de valeurs » aient menées…

Archétype de ces généraux « jusqu’au boutistes » qui jalonnent l’histoire des guerres coloniales. Je l’ai évoqué dans un texte sur le poignant témoignage de la romancière portugaise Lidia Jorge, Le Rivage des Murmures  :

« … Mozambique, en 1970. Au plus fort de la guerre. Le général Kautza de Arriaga avait déclenché une opération de grande envergure avec 35.000 hommes et une centaine d’avions et d’hélicoptères près de la frontière tanzanienne. L’objectif étant de récupérer la ville et la région de Muda, que la résistance avait libérées.

Ce genre d’opérations folles, la « der des der », rêvées par des états-majors incapables de comprendre les mécanismes inexorables d’une guerre menée par une Nation pour sa Libération. Plus d’hommes, plus de matériel et plus d’argent, disent-ils, et nous éradiquerons ces indépendantistes, ces terroristes, ces insurgés, qui mettent en danger la civilisation occidentale …

Les militaires portugais n’avaient pas retenu la leçon des récentes guerres d’indépendance des colonies françaises d’Indochine quinze ans plus tôt, ou d’Algérie huit ans plus tôt. Ils se croyaient plus forts… »

Vieille rhétorique belliciste, coloniale, de ces Terminator galonnés. Increvable. Encore un effort, clament-ils, le dernier, et on va gagner ! La Der des Der… Comme en 14, chaque guerre coloniale, chaque expédition. Chaque « opération » même, avec son nom pour marquer la campagne de communication, ou de propagande plutôt, comme les marques de lessive ou de jeux vidéos.

En fait, jusqu’à ce qu’ils aient déplacé l’intégralité de la population dans des camps de réfugiés, après en avoir exterminé le plus possible : hommes valides, jeunes et vieux. Pas d’état d’âme : ce ne sont que des rebelles, des insurgés, des terroristes, ou s’ils ne le sont pas, ils en sont des sympathisants, sauvages, barbares.

Les enfants ?… Tués ? Amputés ? Traumatisés ? Brûlés ? Ensevelis vivants dans les bombardements ? Dégâts collatéraux, inévitables. Comme les effets secondaires dans un traitement de choc. C’est à ce prix, qu’on sauve les Civilisations.

Le prix…

Et, le coût ?…

Rien qu’aux contribuables américains, le coût de la guerre en Afghanistan atteindrait 228 milliards de dollars, à ce jour. En 2009, 60,2 milliards de dollars auraient été dépensés pour les seules actions militaires. Avec un rythme d’augmentation exponentiel : de 3,5 milliards de dollars par mois sous Bush, on est passé à 5 milliards de dollars par mois avec Obama. (13)

Encore plus vertigineux : Le Center for Defense Information fait apparaître un montant “budgété” par le Congrès des USA, de 300 milliards de dollars pour toutes les dépenses US, en Afghanistan ou liées aux actions le concernant, forces armées, agences et ministères divers, y compris dépenses de maintenance ou médicales, pour l’année fiscale 2010. Contre 173 milliards en 2009, et 140 milliards en 2008.

Obama et les « Démocrates » font plus fort, que Bush et les « Républicains »…

Depuis l’invasion de l’Afghanistan, en 2001, le montant cumulé des dépenses des USA liées à l’Afghanistan, militaires et civiles, atteint le montant astronomique de 739,8 milliards de dollars (14).

Tout cela, comme le rappelle Jones, un des conseillers US à la Défense Nationale (National Security Adviser), alors que les Talibans ne sont pas “de retour”, et que les membres d’Al-Qaida seraient moins d’une centaine en Afghanistan… (15)

D’ailleurs Gates, le patron de la CIA, le reconnaît : après huit ans de guerre de haute technologie, on ne sait toujours pas où se trouve Ben Laden qui est connu souffrir des reins et être sous dialyse… (16). Parallèlement, d’après les propres rapports de l’ONU, la culture de l’opium, depuis le contrôle et l’administration du pays par les USA et l’OTAN, a mystérieusement décuplé…

Des milliards par centaines, de quoi transformer l’Afghanistan en un pays aussi arboré et prospère que la Norvège…

Mais, où va tout cet argent ?… Aspiré comme le sont les galaxies par un gigantesque Trou Noir, non plus intersidéral mais financier.

Encore, n’a-t-on de disponibles que les chiffres US. Connaissez-vous le montant des dépenses françaises pour l’Afghanistan ?… Le coût mensuel de notre corps expéditionnaire : avions, blindés, transport, logistique ? Pour un Etat en faillite, comme ne cesse de le répéter le Premier ministre français, la gestion devrait se faire au centime près, dans la transparence.

Et, l’OTAN ?… Cette énorme machine bureaucratique, qui regroupe directement ou indirectement, au-delà des pays européens, tous les satellites américains : Corée, Taiwan, Japon Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, etc.

Ce que la France verse en contributions à l’OTAN, chaque année ? Les matériels et personnels que la France met à la disposition de l’OTAN, en termes de coûts pour le contribuable français ?…

Et, ce que l’OTAN jette par la fenêtre sous la rubrique « Afghanistan » ?… Dans les caisses de ce pôle d’incompétence, de gaspillage, dans l’impunité. Incapable de redresser ses échecs, accumulés depuis 8 ans en Afghanistan.

Impossible de savoir. Aucun débat public.

L’OTAN, véritable pôle antidémocratique, aussi. Ses dirigeants, dont on ne sait d’où ils sortent si ce n’est de tout sauf du suffrage universel. Parlant d’égal à égal, aussi arrogants que mégalomanes, avec les responsables élus des peuples européens. Réclamant sans cesse, eux aussi, plus d’argent, d’hommes et d’engagements, pour satisfaire les visions bellicistes et paranoïaques de cette organisation devenue ingouvernable. Sauf par le lobby de l’armement…

Toutes ces dérives illégitimes, dans le culte de l’opacité, du mensonge et de la gabegie. Induites par un appareil militaro-industriel, aux mains d’une oligarchie, d’une caste, qui échappe totalement au contrôle démocratique, celui des contribuables, de la collectivité, du peuple.

L’avez-vous remarqué ?… Dans nos pays occidentaux, les plus riches du monde, on multiplie les opérations de charité publique pour nourrir le pauvre, soulager le malade, financer la lutte contre les maladies.

Car, l’Etat n’a jamais assez d’argent pour financer le système de santé de la collectivité, les œuvres sociales, médicales. Il n’a même pas de quoi payer les heures supplémentaires de ses propres fonctionnaires, du moins les subalternes. Encore moins, la recherche médicale.

C’est tellement difficile de gérer un « Etat en faillite  »…

Bizarrement, le même Etat n’éprouve jamais le besoin d’organiser des collectes publiques pour financer des investissements militaires, des expéditions coloniales ou des guerres lointaines. Les dons et versements s’affichant en temps réel sur un tableau lumineux. Genre : “TeleBomb”, ou “BombAction”… Avec leurs petits rubans, leurs T-shirts, leurs campagnes médiatiques : bals, dîners de gala, concerts, ventes de CD ou DVD…

Non. Miracle ! Tous les budgets sont disponibles, à tout moment, pour tout montant. Instantanément. Comme pour renflouer les banquiers véreux. Dans la discrétion…

Normal.

« Défendre La Civilisation  » n’est-il pas prioritaire ?…

George STANECHY
http://stanechy.over-blog.com/

2) Eli Clifton, « Surge » sends Obama soaring, Asia Times, 10 décembre 2009, http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KL10Df03.html

3) Karl Eikenberry  : « America’s problems in Afghanistan weren’t going to be solve by killing people, but by helping the Afghans build credible governing institutions ». Cité par Mark Perry, The day the general made a misstep, Asia Times, 10 décembre 2009, http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KL10Df04.html

4) James Clad : « We will need to anchor the result in a regional settlement - one that draws Iran, China, Russia and India into a common purpose ». Cité par Mark Perry, Op. Cit.

5) Général Russe Igor Rodionov : « They [the U.S. and its allies] have to understand that there is no way for them to succeed militarily…It is a political problem which we utterly failed to grasp with our military mindset ». Cité par Conn Hallinan, Obama’s Escalation - An Af-Pak Train Wreck, http://www.fpif.org/fpiftxt/6620, 7 décembre 2009.

6) Patrick Cockburn, Leave Afghanistan to the Afghans – Why Afghans Oppose the Escalation, 9 novembre 2009, http://www.counterpunch.org/patrick11092009.html

7) Anthony DiMaggio, Obama, Afghanistan and the 2012 Elections – The Politics of Cynicism, CounterPunch, 9 décembre 2009.

8) Paul Craig Roberts, The Twin Frauds of Obama, Afghanistan and Elkhart, Indiana, 4 décembre 2009, http://www.counterpunch.org/roberts12042009.html : « … In other words, all the public’s money has been spent on the banks and the wars. The American people, except for the one percent of super-rich, have been abandoned.  »

9) Gary Leupp, Obama as Hamlet, Wrestling With the Question of Afghanistan, CounterPunch, 24 novembre 2009 : « Obama is a traditional bourgeois politician who with his State Department identifies corporate U.S. interests as “national” interests and probably can be persuaded that they’re worth fighting for. Or rather, using U.S. troops to fight and die for. »

10) Susan Galleymore, The Casualties of Toxic Warfare – Global Connection an the Arc of War, 1 décembre 2009, http://www.counterpunch.org/galleymore12012009.html :
« As we recognize the incontrovertible evidence in the arc of degradation that is war we must accept our responsibility for it...and ensure we no longer contaminate our world or its people ».

11) Isabel Sawhill : « Any kind of spending - even a war - can be good for the economy. That’s how we got out of the Depression in the 1930s. ». Cité par Matthew Rusling, Afghanistan costly, but no budget buster, 11 décembre 2009, http://news.xinhuanet.com/english/2009-12/11/content_12629827.htm

12) Cf. La Grande Dépression : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression

13) Chiffres énoncés par Jo Comerford, directeur du National Priorities Project, cité par Pepe Escobar in Stuck in Kabul, With Saigon Blues Again, 8 octobre 2009, Asia Times, http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ08Df01.html

14) Consulter le tableau des montants répertoriés année par année : "The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11," Amy Belasco, Congressional Research Service Report for Congress, RL33110, p. CRS–6) ; and Center for Defense Information, "Defense Budget Tutorial : So, You Think You Know the Cost of the Wars ?" Web : www.cdi.org. et http://www.infoplease.com/ipa/A0933935.html

15) In Pepe Escobar, Op. Cit.

16) Al-Qaïda : les Américains ignorent où se cache Oussama Ben Laden (Gates), 6 décembre 2009, http://fr.rian.ru/world/20091206/185628167.html

Photos d’enfants Afghans victimes des bombardements occidentaux :

i) Brûlé lors de l’écrasement de sa maison

ii) “Réfugié” à la suite de la destruction de son village

iii) Mutilé à la suite de "dégâts collatéraux"