Honduras: Les escadrons de la mort à l'oeuvre

’La décision de construire la Communauté des Etats latino-américains et caribéens représente un pas décisif dans l’histoire de la région’, s’est félicité le président mexicain, Felipe Calderon, lors de la clôture du Sommet de l’unité, lundi 22 et mardi 23 février. Réunis à Cancun (Mexique), 25 chefs d’Etat et des représentants de tous les pays d’Amérique latine et des Caraïbes ont donné naissance à un organisme régional sans les Etats-Unis et le Canada.

Du président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva au Cubain Raúl Castro, du Vénézuelien Hugo Chávez au Colombien Alvaro Uribe, ils ont tous accepté la création d’une organisation rassemblant les pays membres du Groupe de Rio et ceux de la Communauté des Caraïbes (Caricom). Le président Calderon a précisé que l’organisme "devra stimuler l’intégration régionale en considérant la mise en valeur de notre développement durable, (et) faire valoir les projets de la région dans les rendez-vous internationaux".

Les dirigeants ont également signé 87 engagements communs en matière d’économie, de sécurité, d’émigration, de développement social ou de lutte contre le réchauffement climatique. Ils ont aussi réaffirmé la souveraineté argentine sur les îles Malouines et soutenu la reconstruction d’Haïti.

En revanche, le cas du Honduras a été écarté des débats. Le président hondurien, Porfirio Lobo, n’a pas été invité, en raison de la suspension de son pays de l’Organisation des Etats américains (OEA) après le coup d’Etat de juin 2009. Selon le président du Guatemala, Alvaro Colom, il y aurait eu un accord "tacite" pour éviter les divisions à ce sujet.

"L’échec de l’OEA pour régler la crise au Honduras et l’incapacité à coordonner une aide commune en Haïti ont confirmé le besoin d’unité pour mieux gérer les crises", estime le politologue Bernardo Olmedo. Mais, à son avis, "la principale motivation de la création de cette communauté réside dans la volonté des dirigeants latino-américains de renforcer leur influence sur le plan international en sortant du giron américain".

[... suivent les commentaires habituels et idiots du Monde que le Grand Soir épargne à ses lecteurs]

http://www.lemonde.fr/ameriques/art...

EN COMPLEMENT

La Havane, 23 février (AIN) - Le président cubain Raúl Castro a déclaré aujourd’hui qu’il considère que la décision, adoptée lors de la réunion au sommet de Mexico, de créer la Communauté des États d’Amérique Latine et des Caraïbes, est un événement d’une importance historique transcendantale.

Raul a pris mardi la parole lors de la Réunion au Sommet de l’Unité : l’Amérique Latine et les Caraïbes, qui s’est tenue à Riviera Maya, dans l’État mexicain de Quintana Roo. Il y a réitéré que l’intégration est nécessaire pour pouvoir faire front à la crise généralisée déclenchée par le système capitaliste.

Cuba considère que toutes les conditions sont réunies pour avancer rapidement vers la constitution d’une organisation régionale purement latino-américaine et caribéenne qui réunisse et représente les 33 nations indépendantes de la région, a-t-il affirmé. Il a rappelé que la plus part des régions du monde possèdent leur propre organisation, indépendamment de l’appartenance de certains de ses membres à d’autres sub-régions ou des organismes qui correspondent à plus d’une aire géographique.

Sur ce thème, il a ajouté qu’il n’y a aucune raison qui empêche que l’Amérique Latine et les Caraïbes possèdent leur propre entité de concertation politique, de coordination économique, de coopération et d’intégration. Rien ne justifierait non plus que ce processus soit retardé, a-t-il souligné.

A son opinion, la célébration à Caracas, l’année prochaine, d’une nouvelle réunion au sommet sera le moment propice pour conclure les travaux préparatoires de la création de cette nouvelle organisation.

Dans cette optique, il a ajouté que Cuba estime qu’il convient de s’efforcer de définir rapidement les statuts et les formes de coopération qui puissent répondre aux intérêts collectifs et conduire à une meilleur intégration et unité de notre région.

Pour pouvoir faire partie du nouvel organisme qui doit se caractériser par son respect de la diversité culturelle, géographique et économique et du système politique de chacun de ses membres et tenir compte des différences de développement social, une condition indispensable pour les pays membres sera d’être des nations indépendantes.

Raul a manifesté sa reconnaissance pour l’adoption d’un document spécial qui réclame que soit mis fin à l’injuste blocus économique, financier et commercial que les États-Unis exercent contre Cuba, ainsi que pour les déclarations de plusieurs orateurs qui ont exprimé leur solidarité avec l’île.

Il a également expliqué que son pays avait déjà commencé à collaborer avec Haïti avant le tremblement de terre qui l’a pratiquement détruit.

Il a cependant averti que les plus grands efforts doivent être fournis maintenant que les grands médias abandonnent le pays, que le moment d’émergence est passé et que la soi-disant menace d’une vague d’immigrants n’existe plus.

Il a précisé qu’actuellement s’y trouvent 1 429 collaborateurs du secteur de la santé en provenance de Cuba, et parmi eux 406 médecins, internes et étudiants de cinquième année de médecine haïtiens.

Il a ajouté qu’il s’y trouve également 224 médecins de 22 nations latino-américaines et caribéennes, dont 7 médecins nord-américains, qui tous se sont formés à Cuba, à l’Ecole Latino-Américaine de Médecine (ELAM).

Le Venezuela et le président Chávez, de spéciale sensibilité et générosité, Cuba et les autres pays de l’Alliance Bolivarienne pour les Peuples de notre Amérique (ALBA) sont en disposition de poursuivre leur coopération, a affirmé Raul.

Il a aussi manifesté son appui à la revendication argentine sur les Iles Malouines et la dénonciation de l’Equateur d’actions menées contre sa souveraineté.

Il a dénoncé également la prétention nord-américaine de s’octroyer la faculté de qualifier les autres pays de promoteurs ou non promoteurs du terrorisme.

À la mémoire de Silvia Suppo

Par Olivier COMPAGNON et Hugo Rogelio SUPPO, historiens (Institut des Hautes Études de l’Amérique latine et Universidade do Estado do Rio de Janeiro).

Silvia Suppo de Destefani était argentine et avait cinquante et un ans. Encore adolescente, elle fut emprisonnée par la dictature militaire, en mars 1977, torturée et violée dans le commissariat Cuarta de Santa Fe et dans le centre clandestin de détention connu sous le nom de la Casita, près de Santo Tomé. Enceinte à la suite de ces sévices, elle subit un avortement clandestin afin de « réparer l’erreur », selon l’expression des tortionnaires. Son fiancé de l’époque, Reinaldo Hattemer, séquestré en janvier de la même année, n’a jamais réapparu. En octobre 2009, Silvia avait témoigné de manière décisive dans le procès qui conduisit à la condamnation pour crimes contre l’humanité de l’ancien juge fédéral Victor Brusa et de plusieurs tortionnaires de la province de Santa Fe. Dans le magasin d’artisanat qu’elle tenait dans le centre de Rafaela, Silvia Suppo a été sauvagement assassinée de neuf coups de couteau au matin du 29 mars 2010. Si la police n’a pas encore officiellement établi les motifs du crime, de nombreux éléments – notamment les menaces qu’elle et d’autres témoins à charge du procès Brusa avaient reçues il y a quelques mois – laissent clairement supposer un règlement de comptes consécutif à sa déposition.

À l’heure où beaucoup d’observateurs se réjouissent que l’Amérique latine ait définitivement réintégré le cercle des pays démocratiques après la vague des régimes de sécurité nationale, ce meurtre rappelle l’extrême fragilité de régimes qui peinent à exercer leur droit régalien de justice contre des bourreaux des années de plomb. Soit qu’ils y renoncent ou s’arrêtent au milieu du chemin de peur de fragiliser la démocratie restaurée, comme au Chili où Pinochet mourut en décembre 2006 sans avoir été jugé et où l’impunité demeure une donnée essentielle du paysage politique et mémoriel (bien que certains membres de la Dina et des forces armées soient passés en procès et aient été emprisonnés). Soit qu’ils répondent positivement au désir de vérité des victimes ou des familles de victimes, comme dans l’Argentine des Kirchner où le capitaine Alfredo Astiz – « l’ange blond de la mort » – comparaît par exemple depuis décembre 2009, au risque de voir resurgir la barbarie de tortionnaires toujours convaincus du bien-fondé de leur croisade anti-marxiste.

Arturo Valenzuela, Secrétaire Adjoint pour l’Hémisphère Occidental des États-Unis, a assuré lundi que le Gouvernement nord-américain négocie l’installation d’une base militaire au Brésil.

Valenzuela a fait l’annonce à la fin d’une conférence à la faculté Latino-américaine des Sciences sociales (FLACSO) à Quito capitale de l’Équateur [1].

Il a dit que "les États-Unis négocient comme ils l’ont toujours fait" pour tenir des relations fluides avec d’autres pays , "ils cherchent à établir des accords cadres de coopération".

Si l’accord est accepté la base sera installée à Río de Janeiro et aura pour mission de contrôler le trafic de drogue dans la région.

Le haut fonctionnaire étasuniens a indiqué que les deux gouvernements sont encore en discussion pour l’obtention d’un accord.

Il a écarté le fait que cette négociation puisse entraîner une nouvelle polémique avec l’Union des Nations Sud-américaines (UNASUR), qui avait fortement critiqué l’installation de 7 bases similaires US en Colombie.

Selon Valenzuela, les différents pays de la région ont accepté les explications données par la Colombie et les EU affirmant que l’installation des bases fait partie d’un accord bilatéral sans aucune intention extraterritoriale.

Robert Gates, Secrétaire de la Défense, prévoit de visiter le Brésil vers le milieu avril pour signer l’accord de coopération stratégique militaire entre les deux nations.


Sources :
Agencia Pulsar "Estados Unidos tramita la instalación de bases militares en Brasil "
Agencia Pulsar Brasil "Estados Unidos buscam acordo para instação de bases militares no Brasil "
Traduction : Primitivi

Notes

[1] L’endroit où a été prononcée cette déclaration est soit très symbolique puisque c’est dans cette même ville qu’a eu lieu en mars 2007 une conférence mondiale pour l’abolition des bases militaires étrangères.

La conférence a eu pour objectif de souligner les impacts politiques, sociaux, environnementaux et économiques des bases militaires étrangères et de faire connaître les principes des mouvements anti-bases (militaires), et construire formellement un réseau, ses stratégies, structure et plans d’action.

Les objectifs principaux de la conférence furent : 
 Analyser le rôle des bases militaires étrangères et d’autres formes de présence militaire dans la stratégie de domination globale et ses impacts sur la population et l’environnement ; 
 Partager des expériences, de solidarité avec les luttes de résistance contre les bases militaires étrangères dans le monde ; 
 Atteindre un consensus sur des mécanismes d’objectifs, de plans d’action, de coordination, de communication et de prise de décision pour un réseau global pour l’abolition de toutes les bases militaires étrangères et d’autres formes de présence militaire ; 
 Établir des luttes et des plans d’action globaux qui renforcent les luttes de gens du pays et assurent leur coordination à l’échelle internationale. Source : mondialisation.ca

 
La Paz 15 Abr ABN.- Le ministre de l’Intérieur de la Bolivie, Sacha Llorenti, a dit que la version du plan pour tenter d’assassiner le président Evo Morales a été confirmé par les dirigeants civiques de droite du département de santa Cruz, qui ont été interrogés par la Juge de La Paz qui enquête sur le groupe de  Eduardo Rózsa Flores, un bolivien-croate mort sous les balles de la police (voir dans ce blog les étranges liens de cet individu).

Les deux déclarations mentionnées par le Ministre de l’Intérieur correspondent à celles de  Zvonko Matkovic et Marco Monasterios, deux personnes liées à l’élite politique et entrepreunariale de  Santa Cruz, de des ennemis les plus acharnés du presidente Morales, a souligné l’ AFP.

Aussi bien Matkovic comme Monasterios, selon les enquêtes de la juge étaient liées au groupe  de Rózsa Flores, un membre de l’armée croate dans la guerre des balkans impulsée par l’OTAN et les Etats-Unis.

Monasterios a dit, selon Llorenti, que se comentó que el grupo de Rózsa tenía un plan para matar al presidente y que se requería para el efecto contar con nueve hombres, pero que sólo tenían seis, sin identificar a éstos.
 

Marche des travailleurs de la Presse au Honduras
15 abril 2010 -Les travailleurs de la presse hondurienne feront une marche aujourd’hui dans les rues de   de Juticalpa, capitale du département oriental de Olancho pour dénoncer les attentats contre les journalistes et l’absence d’investigations sur les crimes.
Depuis le début de l’année 2010 ont été assassinés dans le pays 16 journalistes parmi lesquels  Bayardo Mairena et  Manuel Juárez, originaires de Olancho.

En même temps certains reporters ont reçu des menaces de morts et d’autres se sont vus obligés d’abandonner le pays.

« Le but de la manifestation est de lancer un appel à l’attention des autorités de sécurité pour qu’ils nous tiennent informés sur les enquêtes en cours dont aucune n’ont abouti à éclairer l’origine des meurtres » a déclaré Enrique, coordinateur de la marche.

En signe de protestation contre le climat d’insécurité, les professionnels de la presse ont décidé ce jeudi et vendredi de suspendre les nouvelles locales.

 
 Piedad Córdoba: El proceso que me abren es una oportunidad para que el mundo sepa lo que pasa en Colombia
 
 Déclaration de Piedad Cordoba à l’annonce des poursuites dont elle l’objet en Colombie
 
  Bruselas, abril 15 – A Bruxelles le 15 avril, la sénatrice Piedad Córdoba a déclaré qu’elle accueillait avec « tranquilité » la nouvelle de ce que la procuration avait formulé des charges contre elles pour ses présumés liens avec les FARC et a attribué ceci à « un délit d’opinion ».
« Trés bien, a -t-elle réagi, trés bien. Avec autant de tranquilité que je me suis déplacée en Europe », a indiqué la sénatrice depuis le Parlement Européen à Bruxelles, où elle a eut une rencontre avec certains députés lors de sa visite en Europe cette semaine.

« dans mon cas et dans bien d’autres iln y a un délit d’opinion » à-t-elle répondu à une question de la presse.

L’accusation du Ministère Public de Colombie, a-t-elle signalé découle de mon combat pour ce que je considère que doit être mon pays:  une société de bien-être, de droits et de citoyenneté ».

« Comme je suis respectueuse de la loi , indépendamment de celui qui l’applique ou non , je vais me présenter à ce proces, je vais me défendre, et je suis absolument sûre qu’ils va y avoir beaucoup de possibilités de ce qu’à travers de procès, justice soit rendue ».

Selon elle, il s’agit d’ une opportunité pour que le monde « connaisse ce qui passe dans le pays avec tous les objecteurs de conscience et les défenseurs des droits humains ».

Pour son jugement, l’accusation découle de ce qu’elle a voté contre l’élection de l’actuel procureur général de la Nation, Alejandro Ordóñez, « à, cause de ses antécédents dans le pays ».

Cordoba a défini comme étant la « caractéristique fondamentale du dit Ordonez : une » « persécution contre les groupes qui d éfendent les droits homosexuels, l’avortement à l’intérieur de la loi ou « un modèle de pays et de société qui considère que la vie est beaucoup plus importante que les biens et la richesse, que les secteurs privilégiés du pays qu’il (Ordóñez) représente »

Elle a aussi accusé le procureur général d’aller contre tous ceux qui demandent une négociation politique en Colombie « qui veulent sortir le pays de la guerre » et contre « nous qui avons été tout le temps dans la défense des droits humains »

De son point de vue, « il est absolument normal que l’on nous categorise comme terroristes et, dans ce cas, comme membres des Farc ».

Córdoba a rappelé que depuis quinze ans elle participe aux médiations avec la guérilla de l’armée de libération nationale (ELN), époque où elle fut sequestrée, et ce qui lui vallut plus tard d’être accusée d’être « la chef de kla diplomatie de l’ELN dans le monde ». 

« Aujourd’hui non seulement je suis membre d’une guerrilla et de l’autre, mais je suis la conseillère des investissements financiers des FARC en Europe », a-t-elle ironisé.

La politique fondée sur les principes et l’honnêteté à travers laquelle la Révolution cubaine a toujours exposé ses réussites et ses erreurs – tout particulièrement des normes de conduite jamais violées en plus de cinquante ans, comme celle de ne jamais torturer un citoyen – ne connaît pas d’exceptions. De même, elle n’a jamais cédé ni ne cédera jamais au chantage et à la terreur médiatique. Ce sont là des faits historiques plus que prouvés. Il s’agit d’un thème sur lequel je pourrai argumenter abondamment, mais je le signale aujourd’hui simplement pour expliquer pourquoi nous sommes l’ami et l’admirateur du président bolivarien Hugo Chávez, un point sur lequel, là aussi, je pourrais longuement m’étendre. Je me bornerai à donner quelques éléments pour expliquer pourquoi j’ai dit que ça a été un privilège pour moi de converser des heures avec lui.

Il n’était pas encore né lors de l’attaque de la caserne Moncada, le 26 juillet 1953. Il n’avait pas encore cinq ans lors de la victoire de la Révolution, le 1er janvier 1959. J’ai fait sa connaissance en 1994, trente-cinq ans après, quand il avait déjà la quarantaine. Pendant presque seize ans, donc, j’ai pu observer son essor révolutionnaire. Je peux témoigner de la capacité de cet homme au talent exceptionnel, de ce lecteur insatiable, à développer et à approfondir des idées révolutionnaires. Comme chez tout être humain, le hasard et les circonstances ont joué un rôle décisif dans la progression de ses idées. Sa capacité de se rappeler n’importe quel concept et de le répéter avec une précision incroyable longtemps après est notable. C’est un véritable maître dans l’art de développer et de divulguer les idées révolutionnaires, de les maîtriser et de les transmettre avec une éloquence étonnante. Il est foncièrement honnête et sensible dans ses rapports avec les gens, extrêmement généreux par nature. Il n’a pas besoin d’éloges et il a pourtant l’habitude d’en prodiguer avec générosité. Quand je ne suis pas d’accord avec tel ou tel de ses points de vue ou avec l’une ou l’autre de ses décisions, je le lui dis en toute sincérité, au moment opportun et dans le plein respect de notre amitié. Ce faisant, je tiens surtout compte du fait qu’il est aujourd’hui celui qui inquiète le plus l’Empire par sa capacité d’influencer les masses et en raison des immenses ressources naturelles de son pays qu’on a pillé sans merci, celui qu’il frappe avec le plus de rigueur et auquel il tente d’enlever son autorité. L’Empire, tout autant que les mercenaires à son service, intoxiqués par les mensonges et la surconsommation, courent à nouveau le risque de le sous-estimer, lui et son peuple héroïque, mais je n’ai pas le moindre doute qu’ils recevront une fois de plus une leçon inoubliable. Plus d’un demi-siècle de lutte me le dise clairement.

Chávez porte la dialectique en soi. Jamais, à aucune époque, aucun gouvernement n’a tant fait pour son peuple en si peu de temps. Je me complais tout particulièrement à transmettre à son peuple de chaleureuses félicitations à l’occasion du bicentenaire du début de la lutte pour l’indépendance du Venezuela et de l’Amérique latine. Le hasard a voulu que, ce 19 avril, on fête aussi la victoire de la Révolution cubaine sur l’impérialisme à Playa Girón, voilà exactement quarante-neuf ans. Nous souhaitons la partager avec la patrie de Bolívar.

Je me réjouis aussi de saluer tous les frères de l’ALBA.



Fidel Castro Ruz

Le 18 avril 2010

19 h 24

Dans les derniers mois annoncer la fin de la récession et le commencement d’une récupération imparable est devenu un passe-temps populaire pratiqué par les principaux porte-paroles du capitalisme mondial. Ces prédictions ont peu à voir peu avec la réalité de actuelle du capitalisme, comme cela est démontré par l’amplitude de la crise économique aux États-Unis qui s’est prolongée au-delà de ce qui était prévu par les annalistes. En effet, et c’est le premier élément à souligner, la crise dure depuis plus de deux ans, elle s’est initié en juin 2007 quand plusieurs fonds spéculatifs ont fait faillite aux États-Unis et que l’on avait constaté que Brea Sterms, la troisième banque du pays, se trouvait dans de sérieuses difficultés. C’était le commencement de l’actuelle crise économique et financière aux États-Unis, qui a été répercutée quasiment instantanément sur le reste de monde.

Malgré la politique de sauvetage financier et patronal, poussée par les administrations Bush et Obama, la crise n’a pu être circoncise, au contraire une nouvelle bulle spéculative s’est mise a enfler : celle de la somme nécessaire au sauvetage qui grandit de manière vertigineuse et qui très probablement éclatera au moment où l’on s’y attend le moins. En même temps, les faillites de sociétés financières ne se sont pas arrêtées, ce qui a entraîné des fusions-acquisitions bancaires qui ont réduit encore plus le secteur financier, répercussion typique de la logique capitaliste qui s’exprime dans les maximes “le grand poisson mange le petit” et “sauf qui peut”. Ainsi, depuis le début 2009 on a annoncé que trois banques des États-Unis, Bank of America, Wells Fargo et PNC Financial Services Group ont acquis leurs anciens concurrents respectifs Merrill Lynch, Wachovia et National City. De cette façon, ces banques ont augmenté leurs actifs et le nombre de leurs bureaux dans tout le pays et, comme cela ne pouvait pas manquer, ces fusions ont occasionné des milliers de licenciements.

Comme cela arrive habituellement dans un système capitaliste, le poids de la crise retombe sur les secteurs et les travailleurs les plus pauvres. Ainsi, l’an dernier le nombre de personnes sans domicile fixe a augmenté de manière conséquente, cette catégorie de citoyens pauvres inclue maintenant une grande part de jeunes parents qui n’ont pas pu payer leurs hypothèques. Dans tous États-Unis le pourcentage de sans domicile fixe a augmenté de 10%, mais dans plusieurs régions du pays ce taux monte jusqu’à 56%. Une autre conséquence de la crise est qu’en 2010 environ huit millions d’enfants vivront dans un état de pauvreté extrême, les suicides et les actions délictueuses dont ces enfants seront les victimes ou les protagonistes augmenteront de la même manière. La situation des plus pauvres est déjà si précaire que Ruby Takanashi, présidente de la Fondation pour le Développement de l’Enfant, a affirmé que "actuellement, les enfants sont une espèce menacée dans la société américaine". De même, tous les jours des milliers d’Américains coulent littéralement dans la pauvreté après être resté trop longtemps chômeurs et avoir perdu -de manière automatique- leur couverture médicale. Les données sont instructives, puisque chaque semaine 3 500 personnes perdent cette couverture médicale en Floride, 2 500 à New York , 1 600 en Géorgie et environ 1 000 dans le Michigan.

Dans le même sens négatif pour les travailleurs, le taux de chômage a atteint 10,2% durant le mois d’octobre 2009, le chiffre le plus élevé de ces 27 dernières années, uniquement surpassé par une pointe à 10,8% durant l’hiver 1982. De la même manière, le temps pour qu’un chômeur retrouve du travail en passant maintenant à 7,5 mois a lui aussi atteint son pic historique. Si nous parlons d’un chômage de 10% pour une force de travail composée par 154 millions de personnes cela veut dire qu’il y a un peu plus de 15 millions de personnes au chômage. Ce chiffre prend plus de sens s’il est comparé aux 7,5 millions de chômeurs qui étaient recensés en décembre 2007. Bien sûr, ceux qui maintiennent leur emploi ou ceux qui après quelques mois de chômage obtiennent un travail, doivent supporter la précarisation du travail, des salaires plus faibles et une intensité de travail plus soutenue et plus dure, comme cela se manifeste dans l’augmentation du nombre d’heures par homme/femme employé(e) : en novembre 2009 les travailleurs ont travaillé hebdomadairement 5% de plus qu’en novembre 2007.

Comme expression macroéconomique de tous les aspects mentionnés, le déficit budgétaire du gouvernement des États-Unis a atteint le record historique de 1 400 milliards de dollars, accentué tant par la chute des recettes d’impôts (les revenus gouvernementaux sont tombés de 16,6 % en 2009 par rapport à l’année précédente) que par la dépense colossale faite par l’administration pour stabiliser le système financier, pour sauver des banques et des entreprises et pour stimuler l’économie interne, ce qui a augmenté ces frais de 18,2%. La chute des revenus s’explique par l’augmentation du chômage, par la réduction des salaires, et par une politique fiscale très libérales avec les capitalistes et les spéculateurs.

Littéralement, il y a des régions des États-Unis qui ont basculé dans le tiers-monde, avec cela il faut comprendre que certains États fédéraux ne disposent pas des ressources nécessaires pour garantir le fonctionnement de leur appareil bureaucratique, pour payer le personnel administratif, et que des écoles, des hôpitaux ont dû être fermés et des infrastructure abandonnées, tout cela a également fait croître la pauvreté. Le cas le plus emblématique, bien qu’il ne soit pas unique, et celui de l’État de Californie, catalogué comme la huitième économie du monde et toujours vue comme l’un des bijoux de la couronne des États-Unis. En 2009 cet État est entré en faillite face à la réduction drastique de ses revenus fiscaux, et a annoncé la vente et la location de places et de parcs publics pour pouvoir obtenir des fonds. A la suite le gouverneur Arnold Schwarzenegger a décidé de diminuer les salaires des fonctionnaires, des maîtres, des policiers et des pompiers, et encore il n’a pu les payer à temps.

En plus de cela, le gouvernement de Californie a décidé, décision prévue par un accord avec le Congrès, de diminuer son budget de 14 milliards de dollars et des coupes sombres ont été appliquées dans les services destinés aux pauvres, aux personnes âgées et aux handicapés. De même, trois jours de congés sans solde par mois on été accordés aux fonctionnaires de l’État afin de diminuer les frais. Il a même été question de libérer 27 000 prisonniers et de fermer plusieurs prisons. Il a été rapporté que des groupes de citoyens de cet État ont proposé la légalisation de la marijuana, dans la mesure où cela rapporterait des revenus au fisc californien. Pour faire la promotion de cette demande de légalisation une annonce télévisée a été produite, défendue par son auteur en ces termes : “Le gouverneur ignore des milliers de californiens qui sont d’accord pour payer plus de taxes. Nous sommes consommateurs de marijuana et les impôts dérivés de sa légalisation pourraient payer le salaire de 20 000 professeurs”. En ce qui concerne les enfants ils comptent déjà parmi les plus affectés, la Californie a fait de la publicité qui annonçait que l’année scolaire serait écourtée d’une semaine, avec la perspective d’économiser 5,3 milliards de dollars sur les budget de l’enseignement et la maintenance des centres éducatifs.

Pour chacun des éléments balayés ci-dessus, les perspectives immédiates de récupération de l’économie américaine sont peu flatteuses. Dans la logique même du système capitaliste, une économie ne fonctionne qu’à partir de la capacité d’achat de sa population pour que les articles produits se vendent, ce qui est garanti uniquement si une portion significative de la population a un emploi pour pouvoir consommer et que cela stimule le fonctionnement de la production capitaliste, bien que cela ne soit plus un réalité aux États-Unis, puisqu’ils ne produisent plus grand-chose, tout est produit à l’extérieur dans les mal nommées économies émergentes, principalement en Chine.

À ce sujet, il est bon de rappeler que jusqu’à il y a quelques mois la consommation interne aux États-Unis était à l’origine de 60% de la croissance de l’économie mondiale, étant principalement basée sur l’endettement des familles américaines. La question centrale qui dérive de cela est celle-ci : Qui peut se substituer aux voraces consommateurs des États-Unis, quand leur chômage augmente, que les salaires baissent et qu’il n’y a pas de possibilité de continuer avec l’endettement forcé pour contrer la faillite du système hypothécaire ?


2. Contre-offensive impérialiste

Dans l’histoire des États-Unis en particulier et des pays impérialistes en général, ce n’est pas la première fois que la crise interne que le système supporte essaie d’être palliée à l’extérieur et grâce à la guerre [1]. C’est ce qui arrive aujourd’hui dans divers lieux du monde : en Irak, où les États-Unis sont présents depuis plusieurs années, et en Afghanistan où s’accentue leur présence militaire malgré leur échec stratégique. Dans d’autres lieux du Proche-Orient, où par l’intermédiaire israélien on massacre des palestiniens et on menace de déchaîner une agression contre l’Iran, qui est déjà annoncée pour le milieu 2010 par plusieurs propagandistes de l’état sioniste. En Amérique Latine, où le putsch au Honduras, l’établissement de bases militaires en Colombie et au Panama, la réactivation de la Quatrième Flotte et la guerre de quatrième génération font partie de la stratégie de contrôle de leur pré carré.

Cette stratégie de guerre se manifeste d’une manière directe sur le terrain économique, puisque le budget militaire annuel des États-Unis a été le plus haut de toute leur histoire avec un montant de 680 milliards de dollars, un chiffre supérieur à toutes les dépenses militaires du reste du globe. Cette donnée prend tout son sens si elle est comparée au budget militaire des États-Unis en 2000, qui était de 280 milliards de dollars, ce qui indique une croissance de plus de 100% dans moins d’une décennie. En même temps, l’annonce récente de l’envoi d’un renfort de 30 000 soldats en Afghanistan représente un coût supplémentaire d’un million de dollars par an et par soldat envoyé. Ceux qui se frottent les mains avec ces frais sont les industriels de la guerre, les entrepreneurs du pétrole et des divers secteurs économiques qui y voient un bon business, et une bouée sauvetage intérieure en excitant la guerre hors des frontières des États-Unis. Dans ce contexte, examinons de manière succincte la situation de notre continent.


A. L’importance géoéconomique et géopolitique de l’Amérique Latine

En dehors de la crise économique et financière, les États-Unis, ainsi que l’ensemble des grandes puissances capitalistes, vieilles et nouvelles, supportent une autre crise parallèle, qui a un conditionnement matériel direct : l’épuisement des ressources qui ont facilité l’actuel niveau d’opulence et de gaspillage qui a cours dans les pays capitalistes centraux.

C’est le résultat élémentaire de l’expansion mondiale du capitalisme dans les deux dernières décennies, qui s’est developpé accompagné de ses formes de production et de consommation qui demandent d’énormes quantités de ressources et d’énergie, indispensables pour produire des autos, des ordinateurs, des portables, pour généraliser la nourriture camelote et pour garantir l’innovation technologique permanente. En termes globaux, les États-Unis qui ont seulement 5% de la population du monde consomment 30% du pétrole et 25% de toutes les ressources non renouvelables, qui vont du A de l’alumine, jusqu’au Z de Zinc.

Des études récentes du Mineral Information Institute, citées par l’enquêteur mexicain John Saxe-Fernández, présentent une information détaillée sur les problèmes de l’autosuffisance que rencontre les États-Unis pour des matériaux prioritaires, qui se trouvent à l’étranger. Par exemple, ils sont dépendant à 100% pour l’arsenic, le columbo(?), le graphite, le manganèse, le mica, le strontium,le talantium, et le titrium. A 99%, pour la bauxite et l’alumine, à 98% pour les pierres précieuses, à 95% pour les diamants industriels et l’abeste, à 94% pour le tungstène, à 91% pour le groupe de métaux du platine, à 84% pour l’étain, à 79% pour le cobalt, à 75% pour le chrome, à 66% pour le nickel, à 88% pour le fluor, à 86% pour le tantal, à 82% pour la baryte, à 74% pour le potassium, à 62% pour l’antimoine, à 50% pour le cadmium. On doit ajouter à cela la dépendance en pétrole et en gaz naturel, puisqu’actuellement les États-Unis ont besoin d’importer plus de la moitié des hydrocarbures qu’ils consomment.

Cela explique qu’aujourd’hui se livre une guerre mondiale brutale, et non déclarée, pour le contrôle des ressources qui restent encore disponible sur notre planète, avec comme principaux protagonistes les États-Unis, la Chine, l’Allemagne, la France, le Japon et la Russie, parmi les principales puissances.

Les déclarations des hommes politiques, des militaires et des entrepreneurs des États-Unis permettent d’évaluer l’ampleur de la guerre pour le contrôle des ressources. Comme simple illustration citons certains d’entre eux. Selon Spencer Abraham, l’un des Secrétaires à l’Énergie du gouvernement de Bush, son pays "affrontera une crise majeure de fourniture en énergie durant les deux prochaines décennies. Un échec pour résoudre ce défi menacera la prospérité économique de notre nation, compromettra notre sécurité nationale et modifiera littéralement notre manière de vivre".

Pour sa part, Ralph Peters, Major de l’Armée des États-Unis à la retraite, a affirmé en août 2006 dans Armed Forces Journal (un mensuel pour les officiers et les dirigeants de la communauté militaire des USA) : “Il n’y aura pas de paix. Pour le restant de nos vies il y aura des conflits multiples de formes mutantes sur tout le globe. Les conflits violents feront les gros titres, mais les luttes culturelles et économiques seront plus constantes et en dernier ressort, plus décisives. De facto le rôle des forces armées des USA sera de maintenir la sécurité du monde pour notre économie et qu’il se maintienne ouvert à notre attaque culturelle. Avec ces objectifs, nous tuerons une quantité considérable de gens”.

Dans ce scénario de guerre mondiale pour les ressources, l’un des principaux champs de bataille en dehors du Moyen-Orient c’est l’Amérique Latine, qui est traditionnellement dominée par les États-Unis et qui acquiert aujourd’hui une nouvelle importance parce qu’elle fournit 25% de toutes les ressources naturelles et énergétiques dont a besoin de l’empire du nord. De plus, les peuples d’Amérique Latine et des Caraïbes habitent un territoire sur lequel se trouve 25% des forêt du globe et 40% de la biodiversité de la planète. Presque un tiers des réserves mondiales de cuivre, de bauxite et d’argent font partie de ses richesses, son ventre renferme 27% du charbon, 24% du pétrole, 8% du gaz et 5% de l’uranium. Et ses bassins aquifères contiennent 35% de la puissance hydroénergétique mondiale.

En ce qui concerne le pétrole et le gaz, avec la technologie actuellement en vigueur le Mexique dispose d’un potentiel de pétrole jusqu’en 2012. Le Venezuela dispose de 30 ans de réserves exploitables, mais il possède également un pétrole bitumineux, ce qui augmente ses réserves. La Bolivie a des ressources importantes en gaz, 27 trillions de pieds cubiques, ce qui lui donne un potentiel d’exportation jusqu’en 2024. De plus, de grandes réserves d’hydrocarbure semblent exister au Guatemala, au Costa Rica et en Équateur, parmi les autres pays de la région.

En ce qui concerne l’Amazonie, la forêt du globe ayant la plus grande biodiversité, une étendue de 7 millions 160 000 kilomètres carrés, elle héberge 56% des bois tropicaux de la planète et possède la grande variété d’écosystèmes biologique, d’espèces et de ressources génétiques. Là on trouve un million et demi d’espèces connues et on estime qu’elle peut en héberger plus de dix millions ! Un inventaire sommaire indique la présence de 50 000 variétés de mammifères, 20 000 de reptiles, amphibiens et oiseaux, 21 000 de poissons, 140 000 de vertébrés, 90 000 d’invertébrés et arthropodes, 90 000 de plantes inférieures, 270 000 de plantes supérieures et 55 000 des microorganismes. Par l’Amazone et ses plus de 7 000 affluents coulent 6 000 milliards de mètres cube d’eau par seconde. De plus, c’est la zone qui fournit le plus d’oxygène (40% de l’oxygène du monde) et qui absorbe la plus grande quantité de carbone, c’est pour ces raisons et avec trop de mérites, qu’elle est appelée le “poumon de la planète”.

Avec ces données il reste clair que l’Amérique Latine n’est pas une petite chose dans la lutte mondiale pour les ressources et de là la priorité stratégique des États-Unis pour s’assurer son contrôle, ce qui est devenue aujourd’hui un peu compliquée du fait de l’émergence de plusieurs gouvernements nationalistes qui dessinent ce que les idéologues de Washington appellent “l’axe du mal”, ou “l’arc d’instabilité régionale”.

Pour réaffirmer l’importance de l’Amérique Latine pour l’impérialisme décadent américain, il faut remarquer que dans le document Santafé IV, publié en 2000 et support doctrinaire de George Bush junior, il est dit que “l’hémisphère a été bénit avec les ressources naturelles et un climat qui font de lui un paradis unique et virtuel pour ceux qui utilisent savamment de telles ressources”. Pour sa part, l’ancien Secrétaire d’État, Colin Powell, a soutenu à propos de l’ALCA : “Notre objectif est de garantir pour les entreprises américaines le contrôle d’un territoire qui s’étend de l’Arctique à l’Antarctique, et un accès libre sans aucun obstacle à nos produits, nos services, nos technologies et nos capitaux pour tout l’hémisphère”.


B. De "nouveaux" coups d’État : le cas du Honduras

Dans son projet de s’assurer le contrôle de cette vaste zone de la planète, riche en ressources, eau et biodiversité, l’impérialisme américain décadent n’hésite pas à utiliser tout type d’action pour maintenir sa domination dans la région. Ces derniers temps, et avec l’indépendance du parti qui gouverne aux États-Unis, l’impérialisme a décidé de retourner l’équilibre défavorable des forces et pour cela il impulse la déstabilisation et si c’est possible, le renversement de ces gouvernements qui ne sont pas enclins à servir ses intérêts ou qui tentent d’avoir un rôle indépendant. L’exemple actuel le plus emblématique est celui du Honduras, où le 28 juin 2009 a été effectué un coup d’État militaire sous le masque civil [2], appuyé par le gouvernement de Barack Obama [3].

Ce coup d’État peut être définit comme l’implémentation du “modèle afghan” dans notre Amérique, illustré par la manière grossière dont a été choisi et réélu la marionnette yankee Hamid Karsai, dont l’unique et fondamental appui est donné par les forces d’occupation, conjointement à plusieurs fractions de ceux qu’on appelle les “seigneurs de guerre”.

En Amérique Latine avant le Honduras en 2002 un coup d’État similaire a été tenté sans succès au Venezuela, un échec retentissant. En 2004 en Haïti un coup d’État a été effectué, quand le président constitutionnel Jean Bertrand Aristide a été renversé, expatrié par la force et conduit en Afrique par une coalition des secteurs les plus rétrogrades du pays. Coalition soutenue et financée par la France et les États-Unis, honteusement avalisée par des forces d’occupation de l’ONU. Dans ce sens, ce qui s’est passé au Honduras n’est pas très nouveau, mais c’est le fait le plus récent qui a disposé d’une grande diffusion et d’un rejet unanime, issu en grand partie du travail de plainte et d’opposition de la population et du refus de presque la totalité des pays d’Amérique Latine.

En termes stratégiques, ce qui s’est passé au Honduras est un coup porté à L’alternative Bolivarienne pour les Peuples de Notre Amérique (ALBA) et au projet boliviarien, chapeauté par le Venezuela. C’est un avertissement pour tous les gouvernements de la région, s’ils ne se plient pas aux dispositions impérialistes des États-Unis et de ses entreprises, ils courent dans un avenir proche le même risque que le président Zelaya.

Dans le putsch du Honduras a conflué une accumulation de circonstances très variées, qui met en lumière ce qui est en jeu : empêcher, comme on l’a déjà dit, la confortement de l’ALBA, inverser le refus du gouvernement de Zelaya de privatiser l’entreprise Hondutel [4] et de la céder à un capital transnational, jeter à terre la prétention de Zelaya de supprimer la base militaire américaine de Palmerola [5] pour la réorienter et ainsi créer le principal aéroport civil de Tegucigalpa [6], supprimer l’accord signé avec Cuba avec lequel le Honduras devait lui acheter des médicaments génériques bon marché, ce qui a rendu les multinationales pharmaceutiques tellement furieuses qu’elles ont fini par appuyer le putsch.

Les États-Unis étaient intéressés pour renverser Zelaya, et son renversement a été fait avec la participation de ses dirigeants politiques et militaires, il faut tenir compte que l’armée hondurienne est un soutien inconditionnel des USA depuis des décennies, que le Commando Sud américain réalise des exercices avec l’armée hondurienne [7] et enfin que les corps d’élite honduriens ont été formés et entraînés par la CIA et le FBI, et qu’ils partagent leurs traditionnelles valeurs anticommunistes et antipopulaires [8].

Le putsch du Honduras fait comprendre une chose : en marge de la rhétorique pseudo démocratique du Prix Nobel de la Paix (sic), les États-Unis reprennent leur bonne vieille habitude d’appuyer les régimes les plus autoritaires et antipopulaires, avec l’aide des pays qui lui sont inconditionnels. Et malgré leur crise hégémonique au niveau mondial, ce que font les États-Unis c’est de s’accrocher avec plus de force au contrôle de leur pré carré et d’avertir tous les gouvernements nationalistes de la région sur ce qu’il les attend s’ils ne se soumettent pas aux intérêts étasuniens et qu’ils ne doutent que les États-Unis n’hésiterons pas à utiliser tous les moyens nécessaires pour atteindre leurs objectifs, y compris l’usage direct de la force.

Bien qu’ayant eût un discours apparent de rejet, les États-Unis ont donné un appui tacite, grâce à une politique d’usure, aux putschistes honduriens jusqu’à légitimer les élections truquées qui se sont déroulées fin de novembre 2009, dont les gouvernements les plus abjects de la région, comme ceux de la Colombie, du Pérou, de Panama et du Costa Rica se sont empressés de reconnaître [9].

Pour qu’il n’y ait aucun doute quant aux forces internationales qui appuient le putsch au Honduras, il suffit de mentionner que des entrepreneurs américains ont annoncé, à travers Lloyd Davidson, conseiller d’entreprises en matière technologique, que "enlever Zelaya a été ce qu’il fallait faire parce qu’il n’y aurait pas eu d’avenir avec lui". Dans le même genre, les sénateurs républicains se sont exprimés en applaudissant la décision du gouvernement d’Obama [10] de reconnaître les élections putschistes du 29 novembre avec lesquelles le putsch a été légitimé.


C. Les bases militaires

Dans l’idée de la guerre mondiale pour les ressources, les États-Unis ont décidé de renforcer leur présence militaire en Amérique Latine, et pour cela ils ont mis en application diverses mesures, parmi lesquelles on distingue la réactivation de la IV Flotte pour se repositionner sur les océans entourant le continent, la réalisation de manoeuvres conjointes avec les armées de la région, et surtout, l’établissement de bases militaires, comme cela a été officiellement fait en Colombie, comme il est également projeté de le faire au Panama.

Ce dernier fait constitue un summum, jamais auparavant un territoire sud-américain n’avait atteint un tel degré d’ingérence militaire de la part des États-Unis, même en pleine période de Guerre Froide durant la seconde moitié du XXe siècle. Mais cette présence militaire est également indirecte par le soutien inconditionnel aussi bien en armement qu’en politique au régime colombien, avec pour objectif d’établir sur le sous-continent un équivalent du rôle que tient Israël au Moyen-Orient. En l’Amérique Latine une double stratégie militaire se combine : d’un côté, obtenir des bases pour effectuer les opérations militaires de grande envergure qui permettent le contrôle territorial de tout le continent latino-américain et un déploiement rapide jusqu’au cap Horn, en disposant des technologies de guerre les plus avancées (comme les avions sans pilotes, les radars de grande portée, les systèmes de satellites espions, etc). D’un autre côté, le fait de ne pas utiliser les bases militaires comme par le passé, avec une forte présence de ses propres troupes, mais utiliser les armées locales (cf la Colombie) et les groupes de mercenaires et d’assassins sous contrat innocemment dénommés “entrepreneurs“ [11]. C’est clairement une des clauses établie par l’accord honteux qu’a signé le régime illégal uribiste avec ses maîtres américains le 30 octobre 2009, dans lequel est accordée une impunité absolue aux militaires et aux mercenaires militaires et administratifs déployés sur le territoire colombien (Article VIII).

Avec ce pacte, en dehors d’avoir complètement abandonné la souveraineté territoriale de la Colombie aux États-Unis, dans la pratique un protectorat militaire s’est établi au moyen duquel “les autorités de la Colombie permettront aux États-Unis l’accès et l’usage des installations et des emplacements, sans paiement de loyer, ni coûts semblables” (Article IV), avec l’emploi des aéroports du pays, sans que les aéronefs et les navires des États-Unis n’aient à payer aucun tarif et “qu’ils n’aient à se soumettre à aucun un abordage ni inspection” (Article VI).

Bien sûr, que la transformation de la Colombie en porte-avions terrestre des États-Unis lui accorde une domination militaire nouvelle sur tout le continent latino-américain et inclus des possibilités réelles d’aller jusqu’à l’ouest de l’Afrique. Si on ne pèche pas par la prétendue ingénuité dont le gouvernement d’Obama fait preuve, les porte-parole du régime uribiste et les prête-noms intellectuels, académiques et journalistiques de l’impérialisme, ont voulu nous vendre l’idée que les bases sont établies au bénéfice de tout le continent et sous prétexte d’affronter le narcotrafic et les mouvement insurgés. Bien qu’elle vont en effet combattre le narcotrafic et les mouvements de rebellion on ne met pas en place des opérations d’une telle grandeur, on n’y investit pas tant de dollars [12] simplement pour un problème purement colombiano-colombien. L’objectif est autre : il s’agit de disposer d’un dispositif qui permet d’accéder aux territoires stratégiques où se trouvent des ressources naturelles (comme le Venezuela, la Bolivie, l’Équateur, le Paraguay, la forêt amazonienne, parmi d’autres). C’est ce que reconnaît sans détour un document de la force aérienne des États-Unis, daté de mai 2009, dans lequel on peut lire qu’avec la base de Palenquero ils cherchent “à améliorer la capacité des États-Unis de répondre rapidement à une crise, d’assurer l’accès régional et la présence américaine” afin de garantir “l’accès à tout le continent de l’Amérique du Sud à l’exception du cap Horn”. Avec cela, il existera “une occasion unique pour les opérations de large spectre dans une sous-région critique de notre hémisphère, où la sécurité et la stabilité sont sous la menace constante des insurrections terroristes financées par le trafic de stupéfiants, les gouvernements anti-américains, la pauvreté endémique et les fréquentes catastrophes naturelles”.

Cela confirme simplement ce qui est dit par le Commando Sud du Pentagone par rapport au Venezuela en 2007 : “Trois nations, le Canada, le Mexique et le Venezuela, font partie du groupe des quatre principaux fournisseurs d’énergie aux USA, les trois se situent dans l’hémisphère occidental. Conformément à la Coalition for Affordable and Reliable Energy, dans les deux prochaines décennies les États-Unis auront besoin d’une production de 31% supplémentaires de pétrole et de 62% supplémentaires de gaz naturel, et l’Amérique Latine se transformera en leader énergétique mondial de production de gaz et de pétrole avec ses vastes réserves pétrolières”.


D. La guerre contre le Venezuela a commencé il y a longtemps, nous en sommes à “la quatrième génération”

Avec tous les éléments signalés dans cet essai, il n’est pas difficile de conclure que l’objectif prioritaire des États-Unis est le Venezuela parce qu’il réunit deux conditions tentantes : posséder l’une des plus grandes réserves de pétrole du monde et disposer d’un gouvernement indocile, qui a démontré avoir une politique nationaliste et fortement anti-impérialiste, comme il l’a démontré, entre autres faits, avec son rôle dans la renaissance de l’OPEP, sa posture critique face aux crimes de l’État d’Israël (comme cela est arrivé avec l’action criminelle “plomb durci” fin 2008 début 2009), son impulsion dans l’ALBA, son rôle principal dans la mise en place de l’UNASUR, sa politique de solidarité pétrolière avec différents pays et son rapprochement à Cuba.

Contre les lieux communs, qui sont devenus dominants en Colombie, sur le danger supposé que le Venezuela représente pour la paix régionale et en tant que principal promoteur du réarmement en Amérique du Sud, on doit dire que le vrai danger est représenté par le régime uribiste ou, pour être plus exacts, les États-Unis qui sont le plus grand marionnettiste qui opère au travers de sa marionnette colombienne. Les données les plus élémentaires le montrent : La Colombie est aujourd’hui l’un des trois pays les plus militarisés du monde, avec Israël et le Burundi, le PIB destiné à la guerre par le régime uribiste atteint 6.8%, tandis que celui du Venezuela est de 1.2%, en Colombie presque 15% du budget national est dépensé pour l’armée, alors qu’au Venezuela ce budget représente une part de 4%, l’armée qui s’est le plus développée sur le continent est celle de la Colombie qui, avec celle du Brésil, est la plus grande de toute la région. L’unique pays sud-américain qui dans les dernières décennies a lancé une attaque militaire contre un autre est la Colombie : en mars 2008 quand l’Équateur a été attaqué et que 26 personnes ont été assassinées, parmi celles-ci un équatorien, quatre mexicains et 21 colombiens. Un bombardement sur le sol équatorien auquel, comme l’a vérifiée depuis une commission équatorienne, les États-Unis ont participé en utilisant la base de Manta [13].

Mais il ne s’agit pas seulement de constater le vrai danger pour la stabilité régionale, mais d’ajouter que la guerre ne va pas être livrée dans un futur immédiat, puisqu’elle se déroule déjà contre le Venezuela depuis plusieurs années. Parce que nous ne parlons pas d’une guerre conventionnelle, par laquelle on peut aussi passer c’est une possibilité que l’on ne peut écarter. Mais d’un autre type de guerre, ce que les théoriciens militaires étasuniens ont appelé guerre de la quatrième génération. Ce type de guerre, non conventionnelle, est mise en application dès 2002 contre le gouvernement de Hugo Chávez, si nous prenons comme point de départ le coup d’État manqué d’avril 2002. Ensuite, il faut considérer tout le déploiement même de ce type de guerre, dans laquelle on recourt aux actions de basse intensité, au sabotage permanent, à la guerre médiatique, au discrédit systématique du gouvernement bolivarien, entre autres stratégies [14].

Le terme guerre de la quatrième génération a commencé à être utiliser en 1989, quand William Lind, avec quatre officiers de l’armée et du Corps d’Infanterie de Marine des États-Unis, a publié un document portant le titre : “Le visage changeant de la guerre : vers la quatrième génération”. L’essence de cette doctrine militaire, et du type de guerre qui se livre dans la pratique, est celle-ci : elle développe une confrontation irrégulière jamais déclarée de manière officielle, de type contre-insurrectionnelle, où se combine l’action de groupes opérants décentralisés, experts dans la contre-insurrection, avec l’action de groupes irréguliers de type paramilitaire, dans des actions de sabotage et d’usure. Ces actions son complétées par la guerre médiatique et psychologique, impulsée par les grands groupes de propagande (comme CNN, au niveau mondial, et RCN Y CARACOL, à une échelle locale en Colombie, ou les canaux privés au Venezuela même). La manipulation des renseignements, les mensonges programmés et la désinformation font fondamentalement partie des dispositifs de la guerre de quatrième génération. Une offensive diplomatique, autre facette de cette guerre, est également mise en oeuvre, dans laquelle on fait aussi appel au mensonge et à la désinformation, comme le font aujourd’hui le gouvernement des États-Unis et celui de la Colombie contre le Venezuela, en divulguant des calomnies comme celle qui assure que le principal danger pour la sécurité du continent est le gouvernement de Chávez, qu’il aurait converti son pays en sanctuaire du narcotrafic et du terrorisme, et qu’il est une dictature qui ferme les médias et limite la liberté d’expression.

En conclusion, dans ce type de guerre irrégulière et non reconnue, similaire à celle qu’avaient déployé les États-Unis contre le Nicaragua durant les années 80, l’impérialisme du nord se sert de l’un de ses prête-noms locaux, le gouvernement uribiste, part de l’adage “diviser pour mieux régner” et compte sur l’appui inconditionnel de l’oligarchie colombienne, qui aspire à gagner quelques miettes pour sa prostration inconditionnelle, parmi celles-ci l’approbation d’un Traité de Libre Échange, dont elle a la nostalgie depuis quelques années, ainsi que le renforcement de son modèle de rentier exportateur lié de manière prioritaire à des multinationales étasuniennes. Bien sûr, l’élément essentiel qui explique la guerre contre le Venezuela agencée par l’oligarchie colombienne, c’est la haine et la peur que suscite la révolution bolivarienne à l’impérialisme américain et à ses coryphées. Parce que le Venezuela met en avant la nécessité de construire un modèle d’organisation sociale différent dans lesquelles sont revendiquées la redistribution de la richesse, l’amélioration des conditions de vie de la majorité de la population, l’ébauche d’autre type de relations internationales et une souveraineté sur les ressources naturelles du pays.

Cela dit, ce qui est typique d’une guerre de basse intensité : le régime uribiste tout bourreau et agresseur qu’il est, se montre comme la victime qui souffre des coups de ceux qui sont présentés comme ennemis de la nation colombienne, prétendument représentée par les traître à la patrie les plus vils que nous ayons eu dans notre tragique histoire de dépendance. Ceux-ci viennent de remettre aux États-Unis sur une plateau d’argent le peu de souveraineté qui nous restait, pour nous transformer comme Puerto Rico, en un autre "État libre associé", euphémisme se référant à une nouvelle forme de colonialisme, auquel nous nous sommes rendu deux siècles après la proclamation de notre première indépendance vis à vis de l’Espagne. José Martí avait trop raison quand il a affirmé que notre continent avait besoin d’une deuxième indépendance et que Bolivar avait encore beaucoup à faire sur ces terres.


E. Conclusion

Que le régime uribiste ait transformé la Colombie en cinquième colonne de la domination impérialiste des États-Unis, ce qui s’exprime avec la remise de notre souveraineté territoriale et la cession de nos principales ressources économiques à des entreprises multinationales, n’est pas seulement un déshonneur mais un fait qui va dans le sens inverse des processus nationalistes qui se développent dans divers lieux d’Amérique Latine, comme au Venezuela, en Bolivie et en Équateur. Mais ceci n’est ni plus ni moins une fatalité ni quelque-chose d’irréversible, parce que cela génère de nouvelles conditions pour que prenne corps en Colombie un processus d’indépendance nationale et de récupération de notre souveraineté de la part de tous ceux qui n’acceptent pas de devenir un protectorat yankee, à la manière de Puerto Rico, et qui refusent d’être soumis à la brutalité des “morphinomanes blonds”, comme Augusto César Sandino avait appelé les envahisseurs américains il y a quelques dizaines d’années.

Dans cette idée, la domination impérialiste renouvelée en Colombie devient l’occasion de récupérer un sentiment d’identité nationale anti-impérialiste pour la défense de notre territoire et de nos ressources, en concordance avec la lutte que l’on doit livrer en parallèle contre le capitalisme ganster qui s’est implanté sur le sol colombien. Ce capitalisme narcotrafiquant qui est également appuyé par le pouvoir impérialiste a fait des milliers de morts, de disparus, d’exilés et de prisonniers, et il a fait croître la misère, l’inégalité au sein de la population colombienne. En contrepoint il est nécessaire de continuer à chercher la construction d’un autre type de pays, qui se conjugue comme il y a deux cents ans avec les autres pays de la région qui cherchent actuellement un autre destin, indépendant, juste et souverain, comme l’ont rêvé Simón Bolívar, José Martí, Francisco Morazán et Che Guevara.

Renán Vega Cantor


Source : Prensa Rural "Crisis y contraofensiva imperialista de Estados Unidos en América Latina"
Traduction : Primitivi

Notes

[1] Voir l’interview de James Petras, professeur de sociologie à l’Université Binghamton de New York, par Radio 36 (radio uruguayenne) : "La posture militaire des États-Unis est un péril pour tout le continent américain"

[2] Sur ce point nous ne sommes pas d’accord, les militaires sont bien sur scène, mais ce sont les oligarques hondurien qui tirent les ficelles. Dernière preuve en date : l’ex-chef d’état major de l’armée hondurienne Romeo Vásquez Velásquez qui avait fomenté le coup d’État avec Micheletti a démissionné et à été remercié par l’actuel président "élu" du Honduras Porfirio Lobo qui lui a offert l’entreprise Hondutel (voir la note plus bas sur Hondutel). Même si les militaires ont agi en tant que force contre-subversive et ont mis en place des escadrons de la mort, qui actuellement exécutent à tour de bras, la direction du putsch à toujours été civile et oligarque, secondée par la sphère politique et les multinationales étasuniennes

[3] Voir l’article de Chomsky sur ce pointe : "Pacification" présidentielle en Amérique Latine

[4] Voir la note plus haut et lire "Honduras : entreprises, taxes et militaire"s

[5] Raté, en avril dernier les États-Unis ont ouvert la base de La Mosquita, deuxième base US au Honduras profitant du fait que les élections scélérates ont arrêter de faire des remous à l’étranger.

[6] Il faut dire que l’aéroport de Tegucigalpa est un des plus dangereux au monde.

[7] En septembre 2009, après le putsch de juin 2009 donc, l’armée hondurienne a été conviée à participer aux manoeuvres "Panamax 2009" par le Commando Sud US, bien que Washington ait annoncé en août son intention de suspendre toute coopération militaire avec le Honduras. Voir "Le Commandement Sud des États-Unis invite le Gouvernement de facto hondurien à participer à des exercices militaires"

[8] Sur ce point la feuille de route révélée par un officier hondurien est édifiante.

[9] Outre les USA, les premiers pays à avoir reconnu le gouvernement putschiste hondurien sont Taïwan, le Pérou, le Panama, le Costa Rica, et Israël

[10] Obama a lâché le président Zelaya pour un poste d’ambassadeur au Brésil et un poste de sous-secrétaire d’État de l’émisphère sud. Postes dont l’attribution à ses partisans était bloquée par un certain nombre de Républicains ultra-conservateurs siégeant au Congrès, dont le sinistre Jim DeMint. Pour avoir plus de détail sur les différent parlementaires supporter voir "Honduras : Qui appuie Micheletti et le gouvernement de facto ?", c’est assez affligeant.

[11] Voir à ce propos l’article "Blackwater en Colombie" écrit par Eva Golinger

[12] Pour la base de Palenquero le budget que les États-Unis ont consacré pour 2010 s’élève à 46 millions de dollars pour la modifier et l’adapter aux nécessités de l’armée yankee

[13] Voir "Correa appelle l’armée à se préparer pour résister à de possibles attaques". La base de Manta était située en Équateur. Son bail est arrivé à terme en 2009, Correa le président équatorien ne l’a pas reconduit et la base a dû fermer. On peut supposer que les États-Unis n’ont pas du tout apprécié cet affront.

[14] Mouvement de propagande et de désinformation que nous connaissons également bien en Europe puisque ce ne sont pas seulement les États-Unis qui mènent ce genre de stratégie contre le Venezuela mais tout les pays de l’OTAN, l’Occident en général.